Sobre la Teología: ¿Existe algún dios? - Los argumentos en contra #25 F18.3

<<< ANTERIOR ARTÍCULO DE 1º DE BACHILLERATO <<<

En el artículo previo analizamos los argumentos a favor de la existencia de dios. Ahora procederemos con los argumentos de los ateos, que niegan la existencia del mismo. Sin más dilación:

Argumentos en contra de la existencia de dios

Cabe decir que algunas de las afirmaciones que se hacen en defensa del ateísmo pueden ser las objeciones que se le hacen a los argumentos a favor del deísmo. Y bastantes de ellos ya los mencionamos en el previo artículo. Ofrezco un breve resumen:

1) Negación del argumento cosmológico, que decía bien que el principio de causalidad no es aplicable fuera del Universo, bien que la primera causa no es necesariamente la divinidad.

2) Negación del argumento del diseño: selección natural.

3) Negación del argumento del ajuste fino: afirmar que la Física no ha avanzado lo suficiente y que las constantes universales pueden ser fijas.

4) Negación de la moral objetiva: moral subjetiva.

5) Negación del argumento ontológico: afirmar que es mera teoría sin conexión con la realidad.

6) Negación de la apuesta de Pascal: apuesta de Smith.

No obstante, existen más argumentos propios del ateísmo. Además, hemos visto estos como negación porque los hemos entendido como afirmaciones en el artículo previo, aunque muchos podrían plantearse al revés (afirmación para ateísmo, negación para deísmo).

Veamos los argumentos ateos:

El humano creó a dios

Esta es, sin lugar a dudas, la primera línea de defensa de un ateo. Afirmar que nosotros, los seres humanos, hemos creado a dios como concepto. Es más, tenemos una tendencia psicológica a hacerlo. Solo hace falta observar la Historia. Prácticamente todas las sociedades hasta hace menos de ~ 200 años han tenido alguna creencia propia de la religión como mínimo. Y luego casi todas tienen religiones establecidas.

Psicológicamente es indudable que tenemos esta predisposición social (o al menos teníamos) a creer colectivamente en alguna divinidad. Realmente es el mecanismo psicológico de proyección, puesto que los seres humanos nos percibimos a nosotros mismos como imperfectos y cometemos errores. Muchas veces actuamos en contra de la moral sabiéndolo de antemano. Por lo tanto, nos imaginamos que "allá arriba" debe existir un ser humano perfecto y bueno. A esto se suma la necesidad filosófica humana de encontrar una explicación a los hechos. Por ello también se le atribuye la propiedad de creador. Y es por ello por lo que existían los mitos para explicar los hechos que vivían antes las personas, como bien vimos en los artículos de Orígenes de la Filosofía. En El Espejismo de Dios Richard Dawkins llega a describir a la religión como un delirio colectivo [1]. También se puede añadir que resulta egoísta atribuirle a dios la cualidad de ser personal (refuerza la proyección). [2]

Aquí la objeción sería afirmar que si dios existe, lo hará independientemente de que nosotros lo hayamos concebido como concepto. Adicionalmente se podría decir que dios nos ha atribuido esa capacidad para poder pensar en él. Porque psicológicamente es innegable que la idea de dios es innata, ya lo decía Descartes. Ahora, ¿ha surgido porque la hemos creado simplemente por psicología, o porque dios nos la ha atribuído?

Problema del mal

Sin lugar a dudas, otro de los grandes buques de guerra del ateísmo, merecido competidor del argumento recién visto. Hay que tener en cuenta que este argumento sirve en contra de un dios moral. No serviría, por ejemplo, para el deísmo clásico, dado que según esta línea de pensamiento dios es amoral (le importa un carajo lo que pase después de crear el Universo).

Así, el problema del mal va en contra de la premisa de que dios es omnibenevolente (infinitamente bueno). Bueno no, realmente es una formulación más amplia:

Generalmente, los teístas (esto ocurre por ejemplo en la religión cercana) atribuyen las siguientes tres características a dios: omnipotencia (que todo lo puede), omnisciencia (que lo sabe absolutamente todo), y omnibenevolencia (infinitamente bueno). Se le pueden atribuir más características (ser personal, imperturbable...) pero para esta formulación no son relevantes.

El caso es que es indubitable que el mal existe. Holocausto, guerras, hambrunas, y incontables injusticias han ocurrido y siguen teniendo lugar en nuestra Historia. Por lo tanto, eso en principio refuta el hecho de que dios sea omnibenevolente. Se pueden plantear algunas cuestiones como ¿y si dios no sabe que el mal existe? pero entonces no sería omnisciente, o ¿y si dios no puede acabar con el mal?, pero entonces no sería omnipotente... Esto se ve mejor en el siguiente esquema [IMG-1]:

Problema del mal planteado por Epicuro [IMG-1]

Entonces, según este planteamiento es imposible que exista un dios que reúna esas tres condiciones. Además se suele plantear que dios podría haber creado un mundo en el que no existiera el mal, o como mínimo, que las malas acciones de una persona no puedan dañar a terceras personas inocentes. Sin embargo, eso no pasa, y por lo tanto este argumento niega la existencia de dios. [3]

Aquí el creyente puede afirmar que dios nos ha otorgado a las personas voluntad propia, y que existe el libre albedrío (esto ocurre en la religión cristiana, véase San Agustín de Hipona). Por lo tanto, el mal es necesariamente una opción necesaria para permitir la existencia de el bien. Según ellos, la verdadera libertad proviene de hacer lo que es el bien evitando el mal. El libre albedrío es simplemente tener la posibilidad de hacer cualquiera de las dos.

Entonces, ¿pudo dios haber hecho un mundo libre del mal, o este tiene que existir (incluyendo todas las injusticias que han sufrido incontables personas a lo largo de la Historia) para que puedan existir el bien y la libertad?

Navaja de Ockham

La navaja de Ockham es un principio filosófico que consiste en que en caso de duda de dos proposiciones que se encuentren en igualdad de condiciones, la proposición más simple tiene más probabilidades de ser la correcta [4]. Y dado que dios no es necesario, en principio, para explicar ninguno de los sucesos físicos del Universo (ya lo puede hacer la Ciencia), ni la moral objetiva (puede ser simplemente subjetiva y funcionar por empatía), ni el libre albedrío (ha podido surgir por la evolución), ni el orden en el Universo (puede que simplemente sea de esta forma sin que haya un dios), etcétera; dado que dios no es necesario para explicar nada, lo más razonable es afirmar que dios no existe porque es la teoría más simple.

Además la existencia de dios presenta serias cuestiones sobre las cuales es muy razonable dudar, como (en el caso del teísmo) por qué se trata de un ser personal, o la más importante, ¿quién creó a dios? ¿Está ahí "por la cara"? Así, parece mucho más simple pensar que dios no existe antes de que sí lo haga.

La objeción aquí es que el ateo piensa que es más simple por los argumentos previos que ha refutado (básicamente lo que he hecho yo hace dos párrafos). Para el creyente quizás resulte más simple pensar que dios existe. En cualquier caso, otra objeción razonable es cuestionar la propia validez de la navaja de Ockham como principio filosófico. Habla de probabilidades. Pero también podría ser que lo más simple no fuera siempre lo más probable.

Silencio divino

¿Por qué hay personas que llevan toda su vida buscando una conexión con dios y no lo consiguen? ¿Acaso dios escoge a quién hacer caso y a quién no? Si no lo hace por razones justas no sería un dios omnibenevolente. En cualquier caso: si dios se revelara, existirían muchas más personas creyentes y menos ateos/agnósticos. Si hay personas que honestamente han buscado y no han encontrado evidencias razonables, ¿no lleva esto a pensar que realmente no existe? ¿Acaso tiene dios razones ocultas para no revelarse? [5]

Básicamente, trata de que hay personas que con suficiente evidencia creerían, pero que al no haberla mantienen su escepticismo honesto. Claro que aquí un teísta podría argumentar a favor de la fe, que es necesaria para poder creer realmente, pero el ateo le contestaría: "¿y por qué no simplemente demuestra su existencia sin más dilación?

Crítica al mandato divino

Finalmente, este es otro argumento al que algunos ateos recurren en numerosas ocasiones, muchas veces ayudándose del Problema del mal. Veámoslo directamente aplicado con esta última cuestión. Pongamos efectivamente que el mal existe en el mundo, como bien hemos visto más arriba. Si dios hace cosas que son moralmente reprobables, ¿por qué merece respeto? [6]

Este argumento también se puede interpretar sin necesidad de recurrir al problema del mal. Pondré un ejemplo. Imagínese a un hijo cuyos padres le dicen constantemente que le deben venerar dado que ellos le han creado, y por tanto que debe estar a su servicio constantemente. Seguramente muchas personas afirmarían que eso es egoísta, y que no están teniendo en cuenta en absoluto la voluntad del hijo. Incluso uno podría ir bastante más lejos y afirmar "¿qué derechos tienen los padres simplemente por haberle creado? Probablemente ninguno, dado que se trata de otra persona diferente."

Entonces quedaría extrapolar esto a la cuestión divina. ¿Por qué automáticamente lo divino merece respeto? Además, esto se ve mucho en la sociedad. En una sociedad liberal, es frecuente el criticar ideas políticas y debatir constantemente, pero parece que lo religioso está "protegido" [7]. ¿Por qué? Así, este argumento pretende criticar el "respeto automático" hacia lo religioso y lo divino.

Una objeción aquí sería afirmar lo contrario, que lo divino, por ser divino, sí merece respeto, dado que sin ello nada de lo que conocemos existiría. Aunque volveríamos al mismo punto. David Hume diría que se trata de una "falacia naturalista", que el hecho de que te haya creado no implica respeto automático. [8] De todas formas, realmente no se trata de un argumento en contra de la existencia de dios. Se trata de un argumento que, en caso de existir, afirma que no merece respeto. No es exactamente ateo en este caso (podría decirse que es antiteísta o antideísta).

El ateo puede ser feliz

Por último también quería añadir que algunas personas creyentes argumentan que el ateo no puede ser feliz, al estar desvinculado de todo propósito y ética divinas. Y es cierto que, como hemos visto antes, el ser humano tiene una tendencia a la religión. Psicológicamente somos seres orientados hacia el propósito, va implícito en nuestra mente, a si que "¿qué mejor que ese propósito sea el divino?".

Sin embargo, no hay nada que impida al ateo ser feliz. Aunque sí hay un riesgo: dado que el ateísmo suele conllevar la ausencia de creencias divinas fuertes, uno puede caer en un nihilismo negativo, en la ausencia de propósito y de sentido, cayendo incluso en una depresión. No obstante, como bien dijo Nietzsche, no se trata del ateísmo en sí. Es por haber caído en ese nihilismo negativo, en esa ausencia. Pero es perfectamente posible ser ateo y vivir con propósito. Es perfectamente posible ser ateo y construirse una filosofía de vida, no necesariamente complicada. Puede ser simplemente centrarse uno en vivir el presente, estar conectado con la realidad... Existe la filosofía incluso de que se puede vivir sin propósito... Todo esto conecta bastante con la corriente filosófica del existencialismo...

Conclusión

Finalmente nos encontramos ante la conclusión de esta trilogía de artículos de Teología. Ha sido un viaje introductorio por una de las discusiones más movidas de la Historia de la Filosofía. Y eso que no hemos entrado a religiones concretas y los hechos históricos, que podría aumentar mucho la extensión de los artículos.

A lo largo de esta serie de artículos también hay algo que se ha podido notar constantemente, y es el límite de nuestro conocimiento y capacidad para conocer. Vuelvo a citar a Protágoras «De los dioses no sabré decir si los hay o no los hay, pues son muchas las cosas que prohíben el saberlo, ya la oscuridad del asunto, ya la brevedad de la vida humana.» [9] Aunque muchos también afirman que si podremos llegar a saberlo con certeza. Realmente también se trata de una cuestión interesante cuanto menos, el límite, si es que lo hay, del conocimiento humano.

Obviamente, a lo largo de esta trilogía, pese a haber tratado de mantener mi neutralidad, se me han colado posos de mi propia postura ateo agnóstica, porque soy humano y no soy perfecto. Por ello le animo a consultar otras fuentes, y en último lugar a NO escoger su postura en base a la mía.

En cualquier caso, le animo a reflexionar por su propia cuenta del tema, y a construir su propia postura frente al tema, independientemente de la cultura, familia, presión social, y otros factores externos, basándose únicamente en la independencia del juicio crítico personal. Es el objetivo de la asignatura de Filosofía, y también el de este sitio web.

Gracias por seguir pensando.

Publicado por: Rubén Cardenal Hernández el 31 de agosto de 2026 a las 2:15 P.M. UTC+2. Esta es la segunda edición, publicada el 31 de agosto de 2026 a las 5:43 P.M. UTC+2 (contenido añadido).

Bibliografía:

[1]: Richard Dawkins, El espejismo de Dios, Espasa, primera edición 2006, ISBN 9788467031973 (mencionado varias veces a lo largo del libro, como en la pág 113)

[2]: Ludwig Feuerbach, La esencia del cristianismo, publicado en 1841. Internet Archive: https://archive.org/details/ludwig-feuerbach-la-esencia-del-cristianismo-pe.-cornelio-fabro

[3]: David Hume, Diálogos sobre la religión natural, Partes X y XI, publicado en 1779, edición 2005. Internet Archive: https://archive.org/details/hume-david.-dialogos-sobre-religion-natural-2005

[4]: Wikipedia - Navaja de Ockham. Link: https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham

[5]: Larraguibel Díez, L. E. (2024). El argumento del ocultamiento divino de John L. Schellenberg: Una revisión crítica a sus dos supuestos fundamentales. Studium. Filosofía Y Teología, 27(53), 49–62. https://doi.org/10.53439/stdfyt53.27.2024.49-62

[6]: John Stuart Mill, Examination of Sir William Hamilton's Philosophy, publicado en 1865, Publisher London: Longman, Green, Longman, Roberts & Green. Internet Archive: https://archive.org/details/examinationofsir00mill/page/n5/mode/2up

[7]: Richard Dawkins, El espejismo de Dios, Espasa, primera edición 2006, ISBN 9788467031973, página 44.

[8]: David Hume, Tratado de la naturaleza humana, publicado en 1738-40. Diputación de Albacete (publicado 2001). Link: https://web.dipualba.es/publicaciones/catalogos/libros-en-red/el-tratado-de-la-naturaleza-humana/

[9]: Diccionario Ferrater Mora - Protágoras. Enlace: https://www.diccionariodefilosofia.es/es/diccionario/l/3242-protagoras.html

Bibliografía de imágenes:

[IMG-1]: https://rebelion.org/wp-content/uploads/2023/08/Epicuro.jpg

Sobre la Teología: ¿Existe algún dios? - Las posturas del debate #23 F18.1

Esta es una pregunta que tanto los filósofos como muchas personas curiosas nos hemos hecho, desde incluso la Prehistoria los seres humanos ya se creaban sus propias deidades, o ciertas "fuerzas superiores". Esto es observable por determinadas pinturas rupestres.

Debo advertir desde el principio de este artículo que aunque trataré de ser objetivo este es un tema bastante "pantanoso", y efectivamente cuesta ser neutral en un tema que puede ser tan personal. Lo ideal sería contar varias fuentes con perspectivas diferentes y dado que esto es divulgación, no compartiré mi opinión personal.

Entonces, entrando a la cuestión. Para analizar si existe dios (o una deidad, una fuerza superior, una inteligencia creadora...), primero hay que determinar qué es exactamente dios. No hay una única definición establecida, porque para empezar nadie esta de acuerdo en si existe o no existe.

Deísmo

A ver. ¿Qué es dios? Aquellos que afirman que existe están de acuerdo en que existe, que es un ser (o una fuerza, no necesariamente algo personal) que ha creado el Universo. Estos son los deístas. Dentro del deísmo existen varias clases. Por ejemplo, puede haber una deidad que crea el mundo y se desentienda de ello (lo crea y luego le da igual lo que ocurra). A este deísmo se le conoce como deísmo simple o minimalista. También hay quienes afirman que además de creador, es diseñador (principalmente por el argumento del ajuste fino o fine tuning [1] en inglés). Ellos afirman que dios creó el orden que hay en el Universo.

Existen más tipos de deísmos, aunque ver todos sería largo, más aún si fuera en profundidad. Me parece interesante mencionar a los panteístas, que afirman que dios ES el Universo, que todo es dios; y también están los gnósticos, que sostienen que además de un dios, hay un demiurgo malvado que es el creador de la materia, por tanto lo físico es "malo" y lo espiritual es "bueno" (resumiendo mucho, hay mucho más detrás de cada postura).

Teísmo y religiones

A continuación están los teístas, que realmente forman parte del deísmo, solo que además afirman que dios es un ser personal. Los más conocidos aquí son las religiones. Judaísmo, cristianismo, islamismo... Estas últimas religiones concretas se basan en parte en los supuestos hechos históricos narrados en las sagradas escrituras. El judaísmo en la Torá. El cristianismo en la Biblia. El islamismo en el Corán. Además, la religión como tal no es únicamente una postura sobre la existencia de Dios. No consiste únicamente en decir "sí, dios existe de X forma" (por ejemplo, Jesús es dios, Alá es dios...). Consiste además en cierta implicación cultural. Rituales. Tradiciones.

Por citar ejemplos, la más cercana a mí y seguramente a la mayoría de mis lectores por vivir en España es la religión católica. Pues para ser cristiano católico no basta con creer únicamente en Dios. Hay que añadir la creencia en la Trinidad, la dualidad de Dios como deidad y ser humano, las Sagradas Escrituras, la autoridad de la Iglesia como institución... Y no únicamente eso. También están los rituales como el bautismo, la comunión, la misa... Así como el cumplimiento de la ética cristiana (entre otras condiciones).

Religiones de Oriente

Para evitar quedarme sólo en Occidente, voy a mencionar algunas religiones comunes de Oriente, como lo es el hinduismo, que no tiene un credo unificado como tal, se trata más bien de una familia de tradiciones (la idea del karma proviene de aquí). El budismo, que afirma que para evitar el sufrimiento de la existencia hay que desapegarse de cualquier tipo de deseo para lograr el nirvana. El taoísmo, que tiene como idea central el Tao (camino) y que hay que "fluir" con la vida (wu wei) para evitar las fricciones...

Hablando muy en general, estas religiones de Oriente están más centradas en el lado espiritual y en ciertas ideas como la del destino, el deseo, la felicidad... Mientras que las religiones a las que nosotros estamos acostumbrados se enfocan más en la deidad, en un monoteísmo estricto.

Ateísmo

Finalmente están los ateos, que niegan la existencia de cualquier tipo de deidad. Originalmente el término "ateo" era un insulto y una acusación grave, debido al predominio y abuso de las religiones en las sociedades pasadas. Y si bien han existido un montón de teorías filosóficas que han explicado la existencia sin necesidad de ninguna deidad, así como personas contrarias a la religión, estas han permanecido ocultas o en el anonimato, dado que en muchos casos era brutalmente castigado (ya no solo ser ateo, en general ir contra la religión de la sociedad en la que se estuviera. Recuerdo que esto sigue siendo así en algunos países como Afganistán, Irán, o Emiratos Árabes Unidos...).

Sin embargo, en el siglo XVII y XVIII con el desarrollo de la Ilustración, muchas personas empezaron a defenderlo abiertamente, como d'Holdbach o D. Diderot, y en el siglo XIX por Marx, Nietzsche y Feuerbach.

Agnosticismo

En 1869 Thomas H. Huxley acuñó el término de agnóstico, que básicamente es la postura que afirma que no puede conocer si existe un dios o no [2]. El problema de la incognoscibilidad de dios, que incluso si digamos, Jesús, bajara y se presentara en Fuenlabrada antes miles de personas, ni siquiera podríamos garantizar que no se trata de un dios malvado haciéndose pasar por Jesús, o incluso ni siquiera podemos saber si se trata de algo divino o de otros seres con tecnología superior. Por la definición de dios como ser superior, no podemos garantizarlo de ninguna forma.

Y ya en la Antigua Grecia, Protágoras afirmaba que «De los dioses no sabré decir si los hay o no los hay, pues son muchas las cosas que prohíben el saberlo, ya la oscuridad del asunto, ya la brevedad de la vida humana.» [3]. Es básicamente agnosticismo.

Escala de probabilidad teísta de R. Dawkins

Aquí conviene introducir la escala de Dawkins, que es un instrumento que ayuda a cuantificar las opiniones en esta materia. Se atribuye un número del 1 al 7 en función de cuánto crea la persona en dios. Un 1 si está segura de que este existe, un 4 si permanece completamente agnóstica, y un 7 si está segura de que no existe [4]. No obstante, hay que aclarar que evidentemente se puede construir cualquier posición que difiera de esta escala, esto es solo una aproximación, claro. Por ejemplo, alguien puede ser bastante ateo, a nivel teológico, por creer que lo más probable es que no exista ningún dios, pero a nivel epistemológico reconocer que el ser humano es incapaz de garantizarlo, siendo agnóstico. Así, sería ateo agnóstico, y se le podría atribuir un 5 o un 6 en la escala de Dawkins.

[IMG-1] Escala de Dawkins

Cierre

Hemos podido ver que existen multitud de opiniones interesantes (y estas son solo las principales). Realmente hay muchas más, y a cada una de ellas se le pueden añadir multitud de matices. Como mencionaba al principio, esto ha sido una discusión por más de 2 milenios.

Entonces una vez expuestas las principales posturas, toca ir con la argumentación. Realmente esta es la parte interesante, pues de nada sirve escoger una posición al azar. Ni volverse un "hincha" de "tu equipo". Este ha sido motivo de muchas guerras a lo largo de la Historia, no merece la pena crear más odio sin motivo.

Estas argumentaciones las veremos en el próximo artículo.

>>> SIGUIENTE ARTÍCULO DE 1º DE BACHILLERATO >>>

Publicado por: Rubén Cardenal Hernández el 25 de agosto de 2026 a las 9:08 P.M. UTC+2. Esta es la primera edición.

Bibliografía:

[1]: Stanford Encyclopedia of Philosophy - fine tuning (entry first published Tue Aug 22, 2017; substantive revision Thu Feb 26, 2026) Enlace: https://plato.stanford.edu/entries/fine-tuning/

[2]: Encyclopaedia Britannica - Agnosticism. Enlace: https://www.britannica.com/topic/agnosticism

[3]: Diccionario Ferrater Mora - Protágoras. Enlace: https://www.diccionariodefilosofia.es/es/diccionario/l/3242-protagoras.html

[4]: Richard Dawkins, El espejismo de Dios, Espasa, primera edición 2006, ISBN 9788467031973, páginas 74-75. 

[4 - ALTERNATIVA GRATUITA]: Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Espectro_de_probabilidad_te%C3%ADsta

Bibliografía no citada en texto: 

[N-1]: Wikipedia - Ateísmo: https://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo

[N-2]: Wikipedia - Deísmo: https://es.wikipedia.org/wiki/De%C3%ADsmo

[N-3]: Wikipedia - Teísmo: https://es.wikipedia.org/wiki/Te%C3%ADsmo

[N-4]: Wikpedia - iglesia católica: https://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_cat%C3%B3lica

[N-5]: Wikpedia - Agnosticismo: https://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo

Imágenes:

[IMG-1]: Publicado en Reddit r/agnostic por u/remnant_phoenix hace 7 años. Enlace: https://www.reddit.com/r/agnostic/comments/dvhuk6/the_dawkins_scale/

El pensamiento de David Hume resumido para selectividad #16 HF6

David Hume fue uno de los principales representantes de la filosofía empirista, siguiendo una línea similar a Aristóteles y Santo Tomás de Aquino. Sin embargo, Hume fue además un fuerte escéptico, en mayor medida que Descartes incluso. Es decir, puso en duda todo el conocimiento previo, llegando a dudar del principio de causalidad y la idea del yo, entre otros. Trató de explicar la naturaleza humana en sus obras, aproximándose a lo que posteriormente sería la Psicología.

La filosofía de Hume se ve muy influenciada por el pensamiento de John Locke y George Berkeley, además de René Descartes en algunos aspectos.

Contexto histórico e influencias

David Hume [IMG-1] nace el 26 de abril (según el calendario juliano) o el 7 de mayo (según el gregoriano) de 1711 en Edimburgo (Escocia); en el seno de una familia con bastante poder adquisitivo y durante el desarrollo de la Ilustración (S. XVIII). Su madre reconoció pronto sus capacidades para el estudio y su inteligencia, motivo por el cual es enviado a estudiar Derecho en la Universidad de Edimburgo junto a su hermano mayor. Hume comenzará la carrera con 11 años de edad, aunque no la terminará, en vista de que comienza a sentir una aversión insuperable hacia todo lo que no fuera la investigación filosófica y el saber en general [1]. Con 15~16 años abandona la Universidad sin el título en Derecho, tras haber pasado una crisis motivada por la aversión a estudiar esta carrera en vez de investigar en Filosofía (como manifestó en una de sus cartas al polímata John Arbuthnot [2]).

[IMG-1] David Hume por Allan Ramsay.

Con 18 años de edad había logrado un importante progreso en su filosofía. A esa edad su familia le envía a Bristol, a trabajar como secretario tras esta crisis. Sin embargo, decide mudarse a Francia, donde comenzará a dedicarse plenamente a la Filosofía. Si recuerda usted el artículo de René Descartes, la Francia del siglo XVII estuvo marcada por un fuerte escepticismo, proveniente del pirronismo; cuya influencia continuaría durante el S. XVIII. Mientras que Descartes se valió de la duda para sostener su filosofía racionalista, Hume hace algo similar con el empirismo. Ahora bien, este último autor no utilizará la duda como método. Más bien se basa en ella, la utilizará como argumento para criticar nuestra capacidad para conocer.

Entre 1734 y 1737 (23-26 años) residirá en La Flèche, recordemos, lugar donde estudió Descartes en su momento. En 1739 publicará el Tratado de la naturaleza humana, uno de sus títulos más importantes. Sufrió un fuerte rechazo, el cual sumado a su fama como ateo, le dificultó mucho el encontrar trabajo. Fue rechazado en la Universidad de Edimburgo como profesor de Filosofía.

El Tratado consta de tres libros. Los dos primeros, publicados juntos, tratan la epistemología y la psicología, respectivamente. En 1741 se publica el tercer libro, sobre ética. Posteriormente Hume reescribirá estos tratados: los libros primero y segundo serían reescritos como Investigación sobre el entendimiento humano, y el tercero como Investigación sobre los principios de la moral. Ademas publicó una serie de ensayos y libros de historia (Hume también fue historiador), la mayoría mientras trabajaba como bibliotecario en la Facultad de Derecho de Edimburgo.

Las Investigaciones, si bien Hume consigue simplificar su argumentación y hacerlas más accesibles, son menos extensas y profundas que el Tratado, generalmente hablando. Creo esencial comprender la estructura de los principales títulos de este filósofo, pues me referiré a ellos a lo largo del artículo.

Tras una vida dedicada a la Filosofía y a la Historia, habiendo conocido a Voltaire y a Rousseau (esta última amistad acabaría marchitándose por la personalidad de Rousseau [3]) finalmente Hume redactará una autobiografía, conociendo su inminente muerte, por cáncer, en 1776. Este conocido fragmento pertenece a la misma obra:

«Soy o, más bien, fui, un hombre de disposición humilde, de temperamento ordenado y de talante alegre, abierto, social y claro, con capacidad de afecto, pero poco dado a la enemistad y de gran moderación en todas mis pasiones. Incluso mi amor por la gloria en el campo de las letras, pasión dominante en mí, nunca agrió mi temperamento, a pesar de mis frecuentes desilusiones. Mi compañía no era inaceptable por los jóvenes despreocupados, así como tampoco por los estudiosos y los hombres de letras; y como me complacía especialmente la compañía de mujeres discretas, no tenía razón para estar disconforme con su acogida.»

Muchos pensaron que este autor afrontaría de mala manera la muerte, al ser ateo y no tener el consuelo de la vida en el más allá. James Boswell acudió a su lecho de muerte con esta idea, y quedo sorprendido con lo bien que asimiló Hume el hecho de que pronto moriría, llegando este filósofo a afirmar que la vida tras la muerte no es más que un irracional capricho.

Metafísica y Epistemología

Base psicológica

Para comprender la filosofía de Hume es necesario tratar primeramente la base psicológica que el establecía para el ser humano. Al ser Hume empirista, afirmará efectivamente que todo el conocimiento proviene de los sentidos. Paralelamente a otros autores empiristas, como Locke, Hume defendió que el ser humano en su nacimiento es como una pizarra en blanco, una tabula rasa, en la cual se irían grabando las experiencias del individuo, y a partir de las cuales surge el saber. Observe que los empiristas no niegan la razón , más bien tratan de limitar su validez y afirmar que funciona sólo habiendo experimentado experiencias previas.

Así, Hume establece dos elementos en la razón: las impresiones y las ideas. Las primeras corresponden directamente con lo que se percibe. Por tanto, son intensas, mientras que las segundas, las ideas, son copias de las impresiones, luego son de menor intensidad (se podría decir que son "recuerdos" de las impresiones concretas).

A su vez, las impresiones se subdividen en sensaciones y reflexiones, siendo las sensaciones aquello que atribuímos directamente a los sentidos (por ejemplo, ver un vehículo que se aproxima hacia usted); mientras que las reflexiones constituyen una información útil asociada a la sensación (sentir el peligro, la necesidad de apartarse ante el vehículo).

También se puden clasificar, tanto las impresiones como las ideas en simples o complejas, según su grado de complejidad. Las complejas se descomponen en simples, elementos irreducibles. Una idea compleja puede ser una calculadora, mientras que está compuesta por ideas simples: sus colores, su tamaño, sus proporciones... Además, teniendo esto en cuenta podemos observar que nuestra mente puede construir ideas complejas a partir de otras ideas. El ejemplo clásico es el de sirena, que proviene de la combinación de la idea de ser humano y la idea de pez. Entonces, esta idea no se puede asociar directamente a una impresión de sirena, pues ha sido construida como recién hemos explicado.

Para explicar la forma por la cual estas ideas se asocian en nuestra mente, postula unas leyes en el Tratado de la naturaleza huamana, en el Libro I (epistemología), las leyes de asociación de ideas:

I. LEY DE SEMEJANZA: Afirma Hume que tendemos a asociar ideas semejantes. Si ve usted el cuadro de Rafael, La escuela de Atenas, pensará directamente en los filósofos y personalidades del cuadro.

II. LEY DE CONTIGÜIDAD: Postula que las ideas se asocian cuando ocurren juntas, es decir, cuando son próximas en tiempo o en espacio. Si ha bailado con esa persona especial cuando sonaba una canción concreta, asociará la canción a la persona.

III. LEY DE CAUSA-EFECTO: Establece que entendemos las ideas en términos de causalidad, a saber, que son el efecto de otras ideas, las causas. Así, si un balón impacta contra su ventana, inmediatamente pensará que alguien lo ha lanzado.

Tipos de conocimiento

Asimismo, Hume distinguirá dos modos de conocer. Por una parte considera las relaciones de ideas. Se trata de conexiones necesarias, por definición, entre ideas. Se cumplen en ámbitos de la Matemática. Un ejemplo sería "una recta queda definida con un punto y una dirección". El predicado de la oración va implícito en el sujeto, no aporta información nueva, puesto que la definición de recta incluye precisamente ello. Se trata, entonces, de una proposición analítica, que no aporta información nueva. Además, no es necesario recurrir a la experiencia para demostrar la proposición anterior (a priori).

"Proposiciones de este tipo son descubribles por la mera operación del pensamiento, sin dependencia sobre qué lo que exista en cualquier lugar del universo."

Investigación sobre el entendimiento humano, Sección IV, Parte I (epistemología).

El segundo modo de conocer corresponde a las cuestiones de hecho. Estas últimas sí aportan información nueva al sujeto con el predicado (proposición sintética). La proposición "Rubén sabe montar en bicicleta" aporta información nueva con respecto al sujeto "Rubén". Además, es necesario recurrir a la experiencia para confirmar este hecho (a posteriori). Porque en la definición de Rubén no se encuentra el saber montar en bicicleta.

Es interesante que recuerde la terminología de proposición ANALÍTICA (que NO aporta información), proposición SINTÉTICA (que SÍ aporta información nueva), a priori (independiente a la experiencia) y a posteriori (dependiente de la experiencia) para la filosofía de Immanuel Kant, que ampliará estos conceptos... [4]

Críticas

Con todo lo anterior, podemos comenzar con las críticas de David Hume hacia la Metafísica, criticando las tres ideas fundamentales de ella: la idea de Dios, la idea del alma o el yo, y el mundo. Además de criticar el principio de causalidad.

El principio de causalidad ha sido un pilar fundamental en todo el pensamiento, puesto que permite establecer relaciones entre sucesos de todo tipo. Santo Tomás de Aquino lo usa para demostrar la existencia de Dios, por ejemplo. Y en la gran mayoría de argumentaciones es utilizado.

Estudiemos un ejemplo de causalidad. Supongamos que, en términos lógicos, el suceso A implica el suceso B. Si duerme 2 horas esta noche, mañana estará terriblemente agotado, por ejemplo. Ahora bien, si conoce con certeza que ha dormido 2 horas, necesariamente se sentirá cansado mañana.

Esta regla, dentro de la lógica, se conoce como modus ponens [5]:

1: A implica B, y 

2: Se da A.

Conclusión: se da B

Veamos ahora el caso adverso. Conocemos lo siguiente:

1. A implica B, y

2. Se da B

Conclusión: Se da A

¿Diría que es esto cierto? Si se ha dado B, parece lógico pensar que A se ha tenido que dar. Si ha pensado que sí, sea advertido que esto se trata de una falacia, una de las más comunes en cuanto a causalidad. Si duerme 2 horas, estará agotado. Pero, si esta agotado, ¿necesariamente ha tenido que dormir 2 horas? No, usted podría encontrarse agotado por cualquier otra razón, incluso si ha dormido lo suficiente.

Recuerde la Ley de Causa-efecto que postuló Hume. Estamos acostumbrados a pensar en términos de causalidad, y ello puede ser peligroso. Ahora bien, Hume va mucho más allá de esta argumentación. Aquí, he pretendido demostrar que hay que tener cuidado con la causalidad. Pero Hume desconfiaba completamente de la causalidad, afirmando que todo ello podría ser una falacia. Fuere esto cierto, quedaría derrumbado uno de los más importantes pilares de toda la filosofía.

Hume sostuvo esta posición argumentando que, si bien usted puede percibir la causa, y el efecto; nunca percibirá la causalidad en sí misma. Usted ve un futbolista golpeando el balón, y a continuación ve como este último sale disparado hacia portería. Pero no percibe la causalidad, nada que le asegure con absoluta certeza que siempre se vaya a cumplir eso.

Sin embargo, es importante observar que este autor no está negando el principio de causalidad; más bien está advirtiendo nuestros límites para poder verificarlo. Argumenta que, como siempre que hemos chutado un balón ha salido disparado, mediante las leyes de asociación de ideas hemos creado un hábito, que nos hace pensar que esta situación se dará siempre (acorde con el principio de causalidad). Hume no negará la utilidad de estas suposiciones, y afirmará que las ciencias tan sólo podrán predecir sucesos de forma probabilística, nunca con certeza absoluta (excepto la Matemática, al tratar relaciones de ideas en lugar de cuestiones de hecho).

Hume, por otra parte, criticará también el concepto de sustancia (recuerde Aristóteles), argumentando que, si bien podemos percibir los accidentes, las categorías de las sustancias, nosotros no podemos percibir la sustancia en sí misma. Algo similar utiliza para criticar la idea de yo. No podemos percibir nuestra propia sustancia (si va percibiendo sustancias por la calle, considere una visita al psicólogo). Nuestra personalidad no es un único núcleo. Hume dirá que se trata de una sucesión de pensamientos e impresiones. Además, estos pensamientos e impresiones cambian a lo largo del tiempo, y es la memoria la facultad que nos permite establecer un orden temporal para contemplar nuestra evolución como personas, y así formar un autoconcepto.

Con respecto al mundo, la realidad extramental, Hume también dudará de su existencia. Si bien no puede negar que él percibe, pues tiene impresiones; por su crítica al principio de causalidad no puede afirmar que esas impresiones procedan de tal cosa como una realidad extramental, porque no puede aplicar el principio de causalidad para demostrarlo, en vista de su anterior crítica del mismo. Y, en último lugar, dudará también de la existencia de Dios. Negará las cinco vías de Santo Tomás de Aquino al basarse estas en la causalidad. Para Hume, la única forma de demostrar la existencia de Dios sería mediante un milagro, al ser este un hecho empírico (porque la cuestión de Dios no es una relación de ideas, aquí critica el argumento ontológico, basado en la existencia de Dios como ser más perfecto; si no que la existencia de Dios es una cuestión de hecho). Pero argumenta entonces que él no ha visto nunca uno, que las historias de los milagros deben ser falsas y, incluso si fueran reales, no se podría demostrar que ha sido Dios el autor del propio milagro (usted no puede percibir la causalidad).

Así, sumido en un escepticismo extremo, Hume criticó toda la Metafísica, con argumentos principalmente basados en la crítica a la causalidad y la experiencia como único origen y fin del conocimiento.

Ética

La ética de Hume era una ética emotivista, a saber, que basaba la corrección de las acciones y los principios morales no en la razón, si no en las emociones; como bien explicará en el Libro III de ética del Tratado, como en su Investigación sobre los principios de la moral. Además, como este filósofo negaba la existencia de Dios no podía establecer una moral y ética basada en este, como hicieron San Agustín con la cuestión del libre albedrío otorgado por Dios, y Santo Tomás con su ley natural instaurada en los seres humanos por Dios (a grosso modo). Puede resultar extraño que alguien tan escéptico proponga una ética basada en las emociones, pero precisamente el escepticismo de Hume era contra la razón.

Él afirmaba que, si bien la razón puede describir con precisión un hecho, al igual que puede llegar a premisas (como en la Matemática); esta nunca será suficiente para impulsar a las personas a hacer lo correcto. Dicho de otra manera, como expresó A. C. Grayling en su título Historia de la Filosofía: Un viaje por el pensamiento universal [6], de una premisa "x es", para Hume es imposible concluir "haz y".

Con ello, Hume defenderá que debemos guiar nuestras acciones en función de nuestros sentimientos, concretamente los de aprobación y desaprobación, o agrado y desagrado.

Sin embargo, hoy en día muchas personas rechazarían esta ética, en vista de que tenemos documentación de trastornos de la personalidad como el psicopático. Luego exisitría un gran riesgo a caer en un subjetivismo moral en el que "todo vale" en cuanto que nuestros sentimientos lo aprueben o no. No obstante, Hume partía de la base de que todos los seres humanos tenemos simpatía, que es una cualidad que nos permite participar en los sentimientos de otras personas (vendría a ser similar a lo que hoy en día entendemos como empatía). También argumentará a favor de la utilidad, que es el cálculo del placer que provocará una acción, tanto para uno mismo pero especialmente para la mayoría de las personas (algo parecido a lo que proponían los epicúreos).

Así, según Hume, con la simpatía y la utilidad, la moral seguiría siendo universal y no subjetiva, puesto que en estas facultades se basan los sentimientos de aprobación y desaprobación.

Conclusión

En definitiva, David Hume trató de construir una filosofía que sirviera para explicar la naturaleza humana, y los principios de la moral, tomando como base las premisas empiristas. Aunque terminó con una perspectiva totalmente escéptica, llevada al máximo. No obstante, hemos de recordar la importancia de la información que nos aportan los sentidos. Immanuel Kant tratará de sintetizar el racionalismo y el empirismo en una nueva filosofía, el idealismo trascendental. Pero muy probablemente no hubieramos tenido a Kant, considerado uno de los filósofos más importantes de toda la historia; si no hubiera sido por Hume, puesto que este primero fue un convencido racionalista durante su juventud, y sólo fue tras leer las obras de David Hume cuando salió de su "dogmático racionalismo".

Si desea profundizar más en la obra de este autor, sería recomendable la lectura de sus Investigaciones, al ser menos complejas para iniciarse que el Tratado.

Publicado por: Rubén Cardenal Hernández (originalmente publicado como Rubén C.) el 31 de enero de 2025 a las 12:04 A.M.

Bibliografía:

[1]: Web Dianoia - David Hume: https://www.webdianoia.com/moderna/hume/hume_bio.htm

[2]: Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/David_Hume#cite_note-5

[3]: Filosofia i Pensament, Ramon Alcoberro - http://www.alcoberro.info/planes/rousseau2.htm

[4]: Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Distinci%C3%B3n_anal%C3%ADtico-sint%C3%A9tico

[5]: Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Modus_ponendo_ponens

[6]: A. C. Grayling, Historia de la Filosofía, Ariel (edición de febrero de 2022), Capítulo de David Hume, página 332 (ISBN 9788434433809)

Bibliografía no citada en texto:

[N-1]: A. C. Grayling, Historia de la Filosofía, Ariel (edición de febrero de 2022), Capítulo de David Hume (ISBN 9788434433809)

[N-2]: Apuntes de La Lechuza de Minerva: https://lalechuzademinerva.es/historia-de-la-filosofia/

[N-3]: Clases de Hª de la Filosofía de 2º de Bachillerato en mi instituto público, Madrid.

[N-4]: Platonto: https://www.youtube.com/watch?v=EILODffJM1Q

[N-5]: Jostein Gaarder, El Mundo de Sofía, Siruela (edición de enero de 2024), Capítulo de Hume (ISBN 978-84-9841-451-6)

[N-6]: Titi CLB: https://www.youtube.com/watch?v=2ONKTVhktA4

[N-7]: Titi CLB: https://www.youtube.com/watch?v=Vw9oi5P58XE

Imágenes:

[IMG-1]: Dominio público: https://www.worldhistory.org/image/18253/david-hume-by-ramsay/