Falacias informales y sesgos cognitivos - Sobre las falacias #27 F5.1

Las falacias... un tema que se está poniendo de moda, en parte. En F4 [no redactado a día de hoy] vimos la lógica de las falacias formales, aquellas en las que el error está en la propia estructura del argumento. Hoy, sin embargo, veremos aquellos errores relativos al contenido, los producidos en las falacias informales. Así como también veremos los sesgos cognitivos, que son parecidos a las falacias informales pero consisten en errores en el propio razonamiento, previos al argumento. A veces puede resultar confuso.

Los argumentos falaces (informales) están muy presentes en el día al día. Quizás en pequeñas discusiones, quizás en decisiones que no tienen mucha importancia... Pero también están, por desgracia, muy presentes en el Congreso de los Diputados, en muchos "medios de información" tradicionales y redes sociales.

Conceptos y relación

Como bien ya hemos repetido en varias ocasiones, estas falacias se caracterizan por tener un error en el contenido, o en la forma a la que se presenta el argumento. Verás, en realidad aunque haya realizado la distinción entre falacias informales y sesgos, realmente estos últimos nos hacen más débiles frente a las primeras. Porque de alguna forma, los sesgos cognitivos actúan como "atajos mentales". El ser humano muchas veces busca llegar rápido a una conclusión, bien por ahorrar energía, o por una necesidad de dar una respuesta rápida.

Para ello, según la distinción de Kahneman [1], se podría dividir para este contexto la mente en dos sistemas. Un primer sistema veloz, para conclusiones rápidas ante los requerimientos del entorno, y un segundo sistema lento, para reflexionar apropiadamente. Los sesgos podrían estar relacionados con la evolución, según ciertas fuentes, para ofrecer una respuesta rápida.

El caso es que "por defecto" estamos diseñados para procesar ciertos sesgos si usamos el primer sistema. Lo cual, en la Sociedad de la Información en la que vivimos es claramente perjudicial, dado que nos vuelve propensos al engaño, y subsecuentemente a la manipulación. Dicho de otro modo, es sencillo que se aprovechen de nosotros. Esto iría en la línea del concepto de posverdad, que básicamente consiste en una distorsión deliberada de la realidad con el fin de obtener un interés, aprovechándose de estos sesgos y las emociones humanas.

Esto se puede ver claramente en política. Un ejemplo frecuentemente citado es el del Brexit. La población inglesa fue deliberadamente engañada por su gobierno en varias ocasiones. Una de ellas fue una publicidad que se dió en la que se decía que gastaban 350 millones de pounds semanalmente en la UE. Cuando en la realidad, teniendo en cuenta las devoluciones de la UE en forma de subvenciones, la cifra se queda en aproximadamente 160 millones. Ya es menos de la mitad. [2], [3]

Así, con esta y otras publicidades, sumado a un movimiento de euroescepticismo británico (que ojo, no estoy diciendo que esté bien o mal, eso no compete a este artículo), provocó que la población fuera mucho más frágil ante bulos de esta clase, dado que antes de ir a verificarlo entra la emoción, o el sesgo nacionalista de pensar "para qué vamos a darles tanto dinero a estos ladrones". Además, esto era una mentira, pero probablemente si alguien buscara "dinero que da Inglaterra a la UE semanalmente" aparecieran los 350 millones porque eso es lo que ellos enviaban, como digo, sin tener en cuenta la contraparte. Facilitando así el engaño.

La falacia (informal, en este artículo no voy a hablar de formales ya) va un paso más allá de cierta forma, dado que se trata de presentar un argumento como verdadero, que además en apariencia para nosotros resulta verdadero, pero poniendo más atención se encuentra el fallo. Y ojo, muchas veces esto no es intencional, dado que los propios sesgos cognitivos pueden favorecer la creación de las falacias.

Las falacias, a mi juicio, se entienden mucho mejor con ejemplos concretos y en su clasificación [4], de forma que:

Falacias de relevancia

Este tipo de falacias consisten en dirigir la atención desde el argumento que se ha dado hacia otro tema, sin considerar la validez del argumento que se ha dado. El ejemplo más evidente es el ad hominem ("contra el hombre"), una  falacia caracterizada por dirigir la intención del interlocutor hacia un insulto personal. Como si alguien expone un argumento sobre por qué son necesarias las ayudas sociales y otro contesta "cállate, rojo de mierda". Obsérvese que el otro simplemente ataca a su supuesta característica de ser de izquierdas, buscando desprestigiarle. Hay otro ejemplo que escribió Alan Turing: «Turing piensa que las máquinas piensan. Turing es homosexual. Por tanto, las máquinas no piensan». [5] De igual forma, está desprestigiando el argumento por una característica percibida como un insulto, cuando la verdad no es propiedad de nadie.

Otro ejemplo puede ser el ad ignorantiam, que simplemente da por hecho que algo es falso simplemente por no poder ser demostrable que sea verdadero. Por ejemplo, sería una falacia afirmar que dios no existe por el hecho de que sea indemostrable. De nuevo, no se ha discutido la premisa, el ser humano tiende a huir de la incertidumbre y este es uno de los resultados. Así como en la falacia tu quoque ("y tú más"). Alguien podría decirle a Rousseau que vale, que puede hablar mucho de educación y de su teoría para criar adecuadamente a las nuevas generaciones cuando él mismo abandonó a sus cinco hijos en la puerta del Hospital de Expósitos de París. Por una parte, no es la actitud que él defiende (y eso puede decir cosas de él como persona), pero una vez más no se busca refutar ni contraargumentar (no dice cosas como argumento). 

O el ad consecuentiam ("dirigido a las consecuencias"), que consiste en afirmar que algo es falso, porque de ser verdadero las consecuencias serían devastadoras. Como quién dice "el Holocausto es un bulo, el ser humano nunca haría algo así". O los defensores de la moral objetiva si usan el argumento de "si no fuera objetiva, la moral subjetiva sería un caos insufrible". En ambos casos se apela a las consecuencias en vez de debatir, de nuevo. En este caso se ve ya cómo podemos hasta llegar a negar la verdad si nos parece catastrófica, un negacionismo autodefensivo bastante peligroso.

Falacias de presunción

En este siguiente tipo de falacias, la estructura parece tan correcta que se da por sentada una premisa que es falsa. Es decir, se presume que es verdadero erróneamente. Un ejemplo frecuente es el falso dilema, cuando en negociaciones o en contextos cotidianos se ofrecen dos alternativas. Muchas veces ya entramos directos a elegir entre esas dos alternativas, pero si pensamos fuera de la caja podríamos descubrir que hay terceras opciones, usualmente muchas más. Por ello recibe el nombre de falso dilema, porque parece un dilema pero puede haber un número incluso ilimitado de opciones. Como por ejemplo, ir a una tienda y ver dos artículos del cual necesita uno. Y usted se pone a pensar cuál es más rentable, cuando podría haber una tercera opción mejor en otra tienda.

Otra puede ser la petición de principio, una falacia en la que la conclusión es, literalmente, la premisa reformulada, convirtiéndose en un argumento circular. Por ejemplo, "se puede confiar en él porque es una persona honesta, y sabemos que es honesto porque siempre dice la verdad". Aquí, decir "es honesto" y "siempre dice la verdad" significan lo mismo. En ningún momento se dice nada sobre por qué es realmente honesto. El truco con las de petición de principio es reformular la frase, si puede conseguir reformular la premisa igual que la conclusión, se tratará sin dudas de una falacia de este tipo. Viéndolo con el ejemplo de antes, se podría reformular (sin cambiar el significado) a "se puede confiar en él porque es una persona honesta, y sabemos que es honesto porque es honesto". Porque en este contexto ya hemos visto que "es honesto" equivale a "siempre dice la verdad", porque precisamente en eso consiste ser honesto.

Un ejemplo frecuente es la generalización apresurada, estrechamente relacionada con la evidencia anecdótica. En este caso, se presume cierta la premisa con evidencias insuficientes. Es el clásico de "conozco cinco españoles que les gusta la fiesta, seguro que a todos les gusta". Evidencia insuficiente, hay muchos millones de españoles, y basta con que a uno solo no le guste la fiesta para fastidiar la veracidad de esa conclusión. Se concluye demasiado rápido en estos casos.

Y otro también frecuente es el ad antiquitatem (apelación a lo tradicional). Aquí, se da automáticamente por cierto algo por el hecho de ser más antiguo. Como "la ropa del siglo pasado tenía más clase porque ha sido lo que se ha llevado toda la vida". Que algo sea tradicional no le otorga ningún estatus automático de veracidad al argumento que se pretenda demostrar. En este sentido, la falacia ad novitatem (apelación a la novedad) funciona exactamente igual pero con lo nuevo, creyendo que algo es mejor por el mero hecho de ser novedoso. Es el "esto con Franco no pasaba" de algunas personas mayores o el "nuevo teléfono mejorado" completamente innecesario.

Falacias de ambigüedad

En este último tipo de falacias informales la fuente del error está en el uso ambiguo del lenguaje, bien sea esto a propósito o sin querer. Muchas referencias coinciden en que la falacia que mejor representa esto es la falacia del equívoco. Consiste en confundir el significado de palabras polisémicas u homógrafas, como puede ser en "el fin de la vida es la felicidad, y el fin de la vida es la muerte, luego la felicidad llega con la muerte". Es claramente falaz dado que en la primera afirmación "fin" significa propósito, mientras que en el segundo significa final. No son lo mismo, por lo que la conclusión es falsa.

Las falacias de composición y división también son de esta clase. En la primera se toma por cierto que algo que se aplica a todas las partes de un grupo también es aplicable al mismo grupo. Como pensar que al juntar un equipo de jugadores buenos el equipo será bueno. No necesariamente, porque esos jugadores podrían no saber jugar adecuadamente en equipo, o por ejemplo, en el caso del fútbol, si juntas a muchos defensas buenos pero no pones ningún delantero, la cosa no va a llegar muy lejos... La falacia de división es al revés: pensar que una categoría de un grupo es aplicable a todas sus partes, como pensar que los jugadores de un equipo bueno son todos buenos. Igual hay un lastre que va arrastrando al equipo, pero como el resto son buenos no se nota su efecto.

Y otra confusión frecuente sucede cuando los enunciados que se dan son ambiguos. Esto se conoce como anfibiología, cuando un mismo enunciado tiene dos o más interpretaciones. El oráculo de Delfos le dijo a Creso, el rey de Lidia, que si enviaba un ejército contra los persas, destruiría un gran imperio". [6] Sin embargo, el imperio que se destruyó fue el suyo propio, y técnicamente el oráculo no mintió dado que nunca dijo qué imperio sería destruido. Un clásico ejemplo histórico.

Cierre

Viendo que el artículo comienza a quedar densito, voy a dejar para el siguiente (F5.2) los sesgos cognitivos, dado que es un tema que también puede abarcar mucho, incluso habiendo visto aquí el concepto. Existen muchos tipos, y todo ello también va relacionado con la Psicología, que veremos más adelante en F9.

Sin duda la conclusión que se puede extraer es lo limitado que está el ser humano a la hora de conocer. Por una parte, tenemos una capacidad extremadamente potente. Hemos podido acceder a la razón, y el mismo hecho metacognitivo de que hayamos podido detectar estas falacias es impresionante. Y (ya hablando personalmente) creo que el conocimiento tiene un potencial bestial. Pero hay que tener en cuenta nuestra perspectiva, en ocasiones limitada por nuestra psicología cognitiva. Es solo un obstáculo más a aprender a esquivar, que va intrínseco a nuestra naturaleza humana.

Lógica F4  |  ÍNDICE  |  Sesgos F5.2

Publicado por: Rubén Cardenal Hernández el 5 de septiembre de 2026 a las 11:22 P.M. Esta es la primera edición.

Bibliografía:

[1]: Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux

[2]: "UK's net contribution to EU is £156m a week, says Treasury". Western Mail (vía PressReader), 8 de agosto de 2017. Link: https://www.pressreader.com/uk/western-mail/20170808/281625305395004

[2-ADICIONAL]: Full Fact — "The UK's EU membership fee" Link: https://fullfact.org/europe/our-eu-membership-fee-55-million/

[3]: UK Statistics Authority — Declaración oficial: https://uksa.statisticsauthority.gov.uk/news/uk-statistics-authority-statement-on-the-use-of-official-statistics-on-contributions-to-the-european-union

[4]: Internet Encyclopedia of Philosophy — "Fallacies" (clasificación en relevancia, ambigüedad y presunción ilegítima). Link: https://iep.utm.edu/fallacy/
[5]: Gonçalves, B. (2023). "Irony with a Point: Alan Turing and His Intelligent Machine Utopia". Philosophy & Technology. Springer. Link: https://link.springer.com/article/10.1007/s13347-023-00650-7
[6]: Herodoto, Historias, 1.53.1 (trad. G. C. Macaulay) — Lexundria. Link: https://lexundria.com/hdt/1.53.1/mcly

Formas válidas de argumentar y razonar #26 F3

A los españoles nos gusta dar nuestra opinión. Y discutir. Me atrevería a decir que muchas de las veces sin saber del tema que está sobre la mesa. No obstante, aún con poco conocimiento a veces se puede "apañar" un poco la situación utilizando bien los argumentos y el razonamiento. Por el otro lado, incluso una persona con mucho conocimiento podría perder la razón por utilizar malos argumentos (no es extremadamente frecuente pero puede pasar).

Y en Filosofía esto es de lo primero que hay que analizar, y es por ello por lo que he puesto este artículo y los siguientes hasta el F6 inclusive tan temprano en el temario. Porque es clave ya no solo para entender la Filosofía, si no para la vida en general. Si quieres ganar la discusión has de conocer las propias reglas de la discusión

El argumento

Entonces, sin más dilación comenzamos. Un argumento consiste en una conclusión sustentada por las premisas. Es importante entender la relación lógica aquí. Las premisas deben de apoyar de forma lógica a la conclusión. No al revés. No de formas ilógicas. No contradiciéndose entre sí. Sé que esto puede sonar evidente, pero me parece importante entender el argumento dado que es la base de todo lo demás.

Se suele conocer como razonamiento al proceso mental de crear argumentos, aunque muchas veces se suelen mezclar los términos y no hay un consenso unificado. Es más, la propia RAE define argumento como «Razonamiento para probar o demostrar una proposición, o para convencer de lo que se afirma o se niega.» [1]. Lo cual puede sonar confuso, pero realmente afirma que el argumento es el producto del razonamiento.

Tipos de razonamiento

Así, existen unos cuantos tipos de razonamiento o métodos, según la naturaleza del mismo. Algunos tienen más grado de certeza que otros, pero todos son formas válidas de razonar. Insisto en la importancia de conocer los tipos, dado que es la base del pensamiento

Deductivo

En este tipo de razonamiento, se parte de una premisa universal para garantizar un hecho particular. Así, si la regla universal es cierta, y el caso particular queda dentro de ese caso universal, será cierto al diez mil millones por ciento. He aquí el ejemplo más clásico:

1. Los hombres son mortales (TODOS, eso lo hace universal).

2. Sócrates es un hombre.

3. Por tanto, Sócrates es mortal.

Supongo que con este ejemplo queda bastante claro. Esto dejaría de cumplirse si Sócrates no fuera un hombre (falla 2) o si no todos los hombres son mortales (falla 1). Por lo tanto, es importante asegurarse de que la regla efectivamente sea universal, y que la categoría a la que afecte pertenezca a lo que se está tratando de concluir. Además la Historia es prueba de que esto funciona, Sócrates se suicidó en el 399 A.C. [2].

Inductivo

En este caso sucede lo contrario. Se parte de una premisa particular que se repita muchas veces para tratar de predecir un hecho universal. Así, este método es predictivo, no asegura nada al 100 %. 

1. Todos los autobuses de EMT Madrid que se han visto hasta la fecha son de color azul.

2. Por tanto, absolutamente todos los buses de EMT Madrid son color azul.

Aquí se nota que ya hablamos de otra cosa. No se podría garantizar con exactitud si todos los buses de EMT son azules. Podría haber un autobús amarillo que nadie haya visto (extremadamente improbable para un autobús, pero se entiende el ejemplo).

Esta es una de las principales bases del método científico (sí, se basa en la Filosofía), aunque realmente se basa también en el resto de los tipos de razonamientos organizados de una forma concreta que veremos mucho más adelante.

Abductivo

Este puede resultar algo más complejo. Se parte de un hecho inicial, para tratar de retroceder y buscar la hipótesis que mejor lo explique. Es básicamente lo que hacen los médicos o los investigadores. Aquí, cuantas más pistas o hechos se tengan, mejor, dado que se cierran las posibilidades. Un ejemplillo:

1. Veo una persona sentada en la parada de autobús.

2. Asumo que está esperando a que llegue el bus.

Pero esa persona, aunque poco probable, podría haber quedado con alguien en la parada del bus sin tener intenciones de subirse a él. También podría estar sentada descansando si no hay bancos en las proximidades. El método abductivo consiste en asumir la explicación más razonable. Conviene tener en cuenta el contexto y toda la información posible.

Analogía

Este último método consiste en observar dos o más casos particulares que compartan características, para concluir que compartirán alguna característica más.

1. Ramón conduce un coche que consume poca gasolina.

2. Patricio conduce el mismo coche.

3. Seguramente no pararán mucho a repostar.

No obstante, podría darse el caso que Patricio trabaje en un lugar lejano a su casa, y por tanto tenga que hacer muchos viajes de ida y vuelta todas las semanas, y por lo tanto consumir más gasolina. Por ello conviene usar cada forma de razonamiento con cuidado y buscar depender de más información.

Validez vs. verdad

Llegados a este punto y para comprender mejor la naturaleza de los argumentos, conviene distinguir los conceptos de validez y verdad. La validez corresponde con la corrección del razonamiento, mientras que la verdad se refiere a la veracidad de las premisas. Únicamente un argumento válido y con premisas verdaderas podrá derivar a una conclusión verdadera.

Así, un argumento puede ser válido, pero basarse en premisas falsas, y por lo tanto derivar a una conclusión falsa. Como:

1. Cercanías tiene muchas frecuencias y servicios express.

2. Un autobús bueno es más lento que un tren bueno.

3. Por lo tanto, la forma más rápida de llegar a Guadalajara es por Cercanías.

Sin embargo, Cercanías tiene pocas frecuencias y ningún servicio express, por lo que casi siempre es más rentable el autobús. Aquí el problema está en la premisa, que cualquier ciudadano madrileño usuario del ramal este podrá constatar como falsa. Pero si fuera verdad, sí que sería el servicio más rápido.

También se pueden tener premisas verdaderas y llegar a una conclusión falsa por un razonamiento defectuoso:

1. Siempre que he visto a Rosa iba con una camiseta color rosa.

2. Por lo tanto, es 100 % seguro que siempre viste color rosa.

Aquí se está transformando erróneamente un argumento inductivo en uno deductivo. Pero no se puede, dado que no se parte de una regla universal, no se puede garantizar entonces la conclusión.

Encadenar argumentos

Claro que ahora estamos viendo argumentos simples y relativamente evidentes. La cosa se complica exponencialmente al tratar ya ciertos temas, más aún en temas notablemente subjetivos como Teología, Política y Cultura. Por ello es importante partir de una buena base, y realizar correctamente la sucesión de argumentos.

Además, el hecho de que la mayoría de argumentos no sean deductivos (es decir, que no garantizan al 100 % su veracidad), es básicamente lo que permite el debate. Y eso está bien, porque permite la pluralidad de opiniones, que es esencial para que cada persona pueda darse más cuenta de sus propias equivocaciones y crecer como sociedad. Incluso David Eagleman argumentó en Incógnito la solapación de soluciones distintas a un problema como sistema natural [3].

Falacias

Las falacias son formas incorrectas de razonar. Es decir, en alguno de sus puntos provocan una contradicción. A veces estas contradicciones se notan sencillamente, como bien hemos visto antes si fallan las premisas o si falla el razonamiento. En Filosofía se distingue entre falacias formales e informales. Las primeras corresponden a errores en el razonamiento. El fallo está en los pasos lógicos, que, de hecho, la Lógica (rama de la Filosofía que estudia los principios y las reglas que establecen la validez de los razonamientos [4]). 

Como hemos visto, el fallo también puede estar en las premisas. Esto en concreto sería un problema de verdad, no una falacia. 

Pero también puede existir un fallo más. Puede ser que el argumento que se presente en un debate concreto sea irrelevante o que se produzca un uso incorrecto del lenguaje. Estos últimos dos casos están cubiertos por las falacias informales.

Sin embargo, las falacias formales las estudiaremos en F4, y las informales en F5. Si le interesa ir explorando, en Wikipedia hay una muy buena recopilcación de falacias en general [5].

Conclusión

Al final estos razonamientos se aprenden por pura intuición. Si es usted español, no me creo que no haya discutido con alguien nunca. Bueno, y sin ser español. Pero aprendiendo como funcionan los argumentos y las falacias, es posible construir mejores argumentos y detectar tanto fallos personales como intentos de engaño de segundas y terceras personas. Claro que también hay muchas falacias que se cometen sin intención de engañar, pero eso ya es otro tema.

Así, conociendo las reglas del juego es más fácil ganar.

Publicado por: Rubén Cardenal Hernández el 02 de septiembre de 2026 a las 2:00 P.M. UTC+2. Esta es la primera edición. 

Bibliografía:

[1]: DRAE - Argumento. Enlace: https://dle.rae.es/argumento

[2]: Stanford Encyclopedia of Philosophy - Plato. Link: https://plato.stanford.edu/entries/socrates/

[3]: David Eagleman, Incógnito: Las vidas secretas del cerebro, Anagrama (Colección Compactos vol. 716)

[4]: La Lechuza de Minerva - Apuntes Filosofía (Lógica). Enlace: https://lalechuzademinerva.es/1o-de-bachillerato/

[5]: Wikipedia - Falacia. Enlace: https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia

Bibliografía no citada en texto:

[N-1]: La Lechuza de Minerva - Apuntes Filosofía (Primer tema de Filosofía). Enlace: https://lalechuzademinerva.es/1o-de-bachillerato/

Sobre la Teología: ¿Existe algún dios? - Los argumentos en contra #25 F18.3

<<< ANTERIOR ARTÍCULO DE 1º DE BACHILLERATO <<<

En el artículo previo analizamos los argumentos a favor de la existencia de dios. Ahora procederemos con los argumentos de los ateos, que niegan la existencia del mismo. Sin más dilación:

Argumentos en contra de la existencia de dios

Cabe decir que algunas de las afirmaciones que se hacen en defensa del ateísmo pueden ser las objeciones que se le hacen a los argumentos a favor del deísmo. Y bastantes de ellos ya los mencionamos en el previo artículo. Ofrezco un breve resumen:

1) Negación del argumento cosmológico, que decía bien que el principio de causalidad no es aplicable fuera del Universo, bien que la primera causa no es necesariamente la divinidad.

2) Negación del argumento del diseño: selección natural.

3) Negación del argumento del ajuste fino: afirmar que la Física no ha avanzado lo suficiente y que las constantes universales pueden ser fijas.

4) Negación de la moral objetiva: moral subjetiva.

5) Negación del argumento ontológico: afirmar que es mera teoría sin conexión con la realidad.

6) Negación de la apuesta de Pascal: apuesta de Smith.

No obstante, existen más argumentos propios del ateísmo. Además, hemos visto estos como negación porque los hemos entendido como afirmaciones en el artículo previo, aunque muchos podrían plantearse al revés (afirmación para ateísmo, negación para deísmo).

Veamos los argumentos ateos:

El humano creó a dios

Esta es, sin lugar a dudas, la primera línea de defensa de un ateo. Afirmar que nosotros, los seres humanos, hemos creado a dios como concepto. Es más, tenemos una tendencia psicológica a hacerlo. Solo hace falta observar la Historia. Prácticamente todas las sociedades hasta hace menos de ~ 200 años han tenido alguna creencia propia de la religión como mínimo. Y luego casi todas tienen religiones establecidas.

Psicológicamente es indudable que tenemos esta predisposición social (o al menos teníamos) a creer colectivamente en alguna divinidad. Realmente es el mecanismo psicológico de proyección, puesto que los seres humanos nos percibimos a nosotros mismos como imperfectos y cometemos errores. Muchas veces actuamos en contra de la moral sabiéndolo de antemano. Por lo tanto, nos imaginamos que "allá arriba" debe existir un ser humano perfecto y bueno. A esto se suma la necesidad filosófica humana de encontrar una explicación a los hechos. Por ello también se le atribuye la propiedad de creador. Y es por ello por lo que existían los mitos para explicar los hechos que vivían antes las personas, como bien vimos en los artículos de Orígenes de la Filosofía. En El Espejismo de Dios Richard Dawkins llega a describir a la religión como un delirio colectivo [1]. También se puede añadir que resulta egoísta atribuirle a dios la cualidad de ser personal (refuerza la proyección). [2]

Aquí la objeción sería afirmar que si dios existe, lo hará independientemente de que nosotros lo hayamos concebido como concepto. Adicionalmente se podría decir que dios nos ha atribuido esa capacidad para poder pensar en él. Porque psicológicamente es innegable que la idea de dios es innata, ya lo decía Descartes. Ahora, ¿ha surgido porque la hemos creado simplemente por psicología, o porque dios nos la ha atribuído?

Problema del mal

Sin lugar a dudas, otro de los grandes buques de guerra del ateísmo, merecido competidor del argumento recién visto. Hay que tener en cuenta que este argumento sirve en contra de un dios moral. No serviría, por ejemplo, para el deísmo clásico, dado que según esta línea de pensamiento dios es amoral (le importa un carajo lo que pase después de crear el Universo).

Así, el problema del mal va en contra de la premisa de que dios es omnibenevolente (infinitamente bueno). Bueno no, realmente es una formulación más amplia:

Generalmente, los teístas (esto ocurre por ejemplo en la religión cercana) atribuyen las siguientes tres características a dios: omnipotencia (que todo lo puede), omnisciencia (que lo sabe absolutamente todo), y omnibenevolencia (infinitamente bueno). Se le pueden atribuir más características (ser personal, imperturbable...) pero para esta formulación no son relevantes.

El caso es que es indubitable que el mal existe. Holocausto, guerras, hambrunas, y incontables injusticias han ocurrido y siguen teniendo lugar en nuestra Historia. Por lo tanto, eso en principio refuta el hecho de que dios sea omnibenevolente. Se pueden plantear algunas cuestiones como ¿y si dios no sabe que el mal existe? pero entonces no sería omnisciente, o ¿y si dios no puede acabar con el mal?, pero entonces no sería omnipotente... Esto se ve mejor en el siguiente esquema [IMG-1]:

Problema del mal planteado por Epicuro [IMG-1]

Entonces, según este planteamiento es imposible que exista un dios que reúna esas tres condiciones. Además se suele plantear que dios podría haber creado un mundo en el que no existiera el mal, o como mínimo, que las malas acciones de una persona no puedan dañar a terceras personas inocentes. Sin embargo, eso no pasa, y por lo tanto este argumento niega la existencia de dios. [3]

Aquí el creyente puede afirmar que dios nos ha otorgado a las personas voluntad propia, y que existe el libre albedrío (esto ocurre en la religión cristiana, véase San Agustín de Hipona). Por lo tanto, el mal es necesariamente una opción necesaria para permitir la existencia de el bien. Según ellos, la verdadera libertad proviene de hacer lo que es el bien evitando el mal. El libre albedrío es simplemente tener la posibilidad de hacer cualquiera de las dos.

Entonces, ¿pudo dios haber hecho un mundo libre del mal, o este tiene que existir (incluyendo todas las injusticias que han sufrido incontables personas a lo largo de la Historia) para que puedan existir el bien y la libertad?

Navaja de Ockham

La navaja de Ockham es un principio filosófico que consiste en que en caso de duda de dos proposiciones que se encuentren en igualdad de condiciones, la proposición más simple tiene más probabilidades de ser la correcta [4]. Y dado que dios no es necesario, en principio, para explicar ninguno de los sucesos físicos del Universo (ya lo puede hacer la Ciencia), ni la moral objetiva (puede ser simplemente subjetiva y funcionar por empatía), ni el libre albedrío (ha podido surgir por la evolución), ni el orden en el Universo (puede que simplemente sea de esta forma sin que haya un dios), etcétera; dado que dios no es necesario para explicar nada, lo más razonable es afirmar que dios no existe porque es la teoría más simple.

Además la existencia de dios presenta serias cuestiones sobre las cuales es muy razonable dudar, como (en el caso del teísmo) por qué se trata de un ser personal, o la más importante, ¿quién creó a dios? ¿Está ahí "por la cara"? Así, parece mucho más simple pensar que dios no existe antes de que sí lo haga.

La objeción aquí es que el ateo piensa que es más simple por los argumentos previos que ha refutado (básicamente lo que he hecho yo hace dos párrafos). Para el creyente quizás resulte más simple pensar que dios existe. En cualquier caso, otra objeción razonable es cuestionar la propia validez de la navaja de Ockham como principio filosófico. Habla de probabilidades. Pero también podría ser que lo más simple no fuera siempre lo más probable.

Silencio divino

¿Por qué hay personas que llevan toda su vida buscando una conexión con dios y no lo consiguen? ¿Acaso dios escoge a quién hacer caso y a quién no? Si no lo hace por razones justas no sería un dios omnibenevolente. En cualquier caso: si dios se revelara, existirían muchas más personas creyentes y menos ateos/agnósticos. Si hay personas que honestamente han buscado y no han encontrado evidencias razonables, ¿no lleva esto a pensar que realmente no existe? ¿Acaso tiene dios razones ocultas para no revelarse? [5]

Básicamente, trata de que hay personas que con suficiente evidencia creerían, pero que al no haberla mantienen su escepticismo honesto. Claro que aquí un teísta podría argumentar a favor de la fe, que es necesaria para poder creer realmente, pero el ateo le contestaría: "¿y por qué no simplemente demuestra su existencia sin más dilación?

Crítica al mandato divino

Finalmente, este es otro argumento al que algunos ateos recurren en numerosas ocasiones, muchas veces ayudándose del Problema del mal. Veámoslo directamente aplicado con esta última cuestión. Pongamos efectivamente que el mal existe en el mundo, como bien hemos visto más arriba. Si dios hace cosas que son moralmente reprobables, ¿por qué merece respeto? [6]

Este argumento también se puede interpretar sin necesidad de recurrir al problema del mal. Pondré un ejemplo. Imagínese a un hijo cuyos padres le dicen constantemente que le deben venerar dado que ellos le han creado, y por tanto que debe estar a su servicio constantemente. Seguramente muchas personas afirmarían que eso es egoísta, y que no están teniendo en cuenta en absoluto la voluntad del hijo. Incluso uno podría ir bastante más lejos y afirmar "¿qué derechos tienen los padres simplemente por haberle creado? Probablemente ninguno, dado que se trata de otra persona diferente."

Entonces quedaría extrapolar esto a la cuestión divina. ¿Por qué automáticamente lo divino merece respeto? Además, esto se ve mucho en la sociedad. En una sociedad liberal, es frecuente el criticar ideas políticas y debatir constantemente, pero parece que lo religioso está "protegido" [7]. ¿Por qué? Así, este argumento pretende criticar el "respeto automático" hacia lo religioso y lo divino.

Una objeción aquí sería afirmar lo contrario, que lo divino, por ser divino, sí merece respeto, dado que sin ello nada de lo que conocemos existiría. Aunque volveríamos al mismo punto. David Hume diría que se trata de una "falacia naturalista", que el hecho de que te haya creado no implica respeto automático. [8] De todas formas, realmente no se trata de un argumento en contra de la existencia de dios. Se trata de un argumento que, en caso de existir, afirma que no merece respeto. No es exactamente ateo en este caso (podría decirse que es antiteísta o antideísta).

El ateo puede ser feliz

Por último también quería añadir que algunas personas creyentes argumentan que el ateo no puede ser feliz, al estar desvinculado de todo propósito y ética divinas. Y es cierto que, como hemos visto antes, el ser humano tiene una tendencia a la religión. Psicológicamente somos seres orientados hacia el propósito, va implícito en nuestra mente, a si que "¿qué mejor que ese propósito sea el divino?".

Sin embargo, no hay nada que impida al ateo ser feliz. Aunque sí hay un riesgo: dado que el ateísmo suele conllevar la ausencia de creencias divinas fuertes, uno puede caer en un nihilismo negativo, en la ausencia de propósito y de sentido, cayendo incluso en una depresión. No obstante, como bien dijo Nietzsche, no se trata del ateísmo en sí. Es por haber caído en ese nihilismo negativo, en esa ausencia. Pero es perfectamente posible ser ateo y vivir con propósito. Es perfectamente posible ser ateo y construirse una filosofía de vida, no necesariamente complicada. Puede ser simplemente centrarse uno en vivir el presente, estar conectado con la realidad... Existe la filosofía incluso de que se puede vivir sin propósito... Todo esto conecta bastante con la corriente filosófica del existencialismo...

Conclusión

Finalmente nos encontramos ante la conclusión de esta trilogía de artículos de Teología. Ha sido un viaje introductorio por una de las discusiones más movidas de la Historia de la Filosofía. Y eso que no hemos entrado a religiones concretas y los hechos históricos, que podría aumentar mucho la extensión de los artículos.

A lo largo de esta serie de artículos también hay algo que se ha podido notar constantemente, y es el límite de nuestro conocimiento y capacidad para conocer. Vuelvo a citar a Protágoras «De los dioses no sabré decir si los hay o no los hay, pues son muchas las cosas que prohíben el saberlo, ya la oscuridad del asunto, ya la brevedad de la vida humana.» [9] Aunque muchos también afirman que si podremos llegar a saberlo con certeza. Realmente también se trata de una cuestión interesante cuanto menos, el límite, si es que lo hay, del conocimiento humano.

Obviamente, a lo largo de esta trilogía, pese a haber tratado de mantener mi neutralidad, se me han colado posos de mi propia postura ateo agnóstica, porque soy humano y no soy perfecto. Por ello le animo a consultar otras fuentes, y en último lugar a NO escoger su postura en base a la mía.

En cualquier caso, le animo a reflexionar por su propia cuenta del tema, y a construir su propia postura frente al tema, independientemente de la cultura, familia, presión social, y otros factores externos, basándose únicamente en la independencia del juicio crítico personal. Es el objetivo de la asignatura de Filosofía, y también el de este sitio web.

Gracias por seguir pensando.

Publicado por: Rubén Cardenal Hernández el 31 de agosto de 2026 a las 2:15 P.M. UTC+2. Esta es la segunda edición, publicada el 31 de agosto de 2026 a las 5:43 P.M. UTC+2 (contenido añadido).

Bibliografía:

[1]: Richard Dawkins, El espejismo de Dios, Espasa, primera edición 2006, ISBN 9788467031973 (mencionado varias veces a lo largo del libro, como en la pág 113)

[2]: Ludwig Feuerbach, La esencia del cristianismo, publicado en 1841. Internet Archive: https://archive.org/details/ludwig-feuerbach-la-esencia-del-cristianismo-pe.-cornelio-fabro

[3]: David Hume, Diálogos sobre la religión natural, Partes X y XI, publicado en 1779, edición 2005. Internet Archive: https://archive.org/details/hume-david.-dialogos-sobre-religion-natural-2005

[4]: Wikipedia - Navaja de Ockham. Link: https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham

[5]: Larraguibel Díez, L. E. (2024). El argumento del ocultamiento divino de John L. Schellenberg: Una revisión crítica a sus dos supuestos fundamentales. Studium. Filosofía Y Teología, 27(53), 49–62. https://doi.org/10.53439/stdfyt53.27.2024.49-62

[6]: John Stuart Mill, Examination of Sir William Hamilton's Philosophy, publicado en 1865, Publisher London: Longman, Green, Longman, Roberts & Green. Internet Archive: https://archive.org/details/examinationofsir00mill/page/n5/mode/2up

[7]: Richard Dawkins, El espejismo de Dios, Espasa, primera edición 2006, ISBN 9788467031973, página 44.

[8]: David Hume, Tratado de la naturaleza humana, publicado en 1738-40. Diputación de Albacete (publicado 2001). Link: https://web.dipualba.es/publicaciones/catalogos/libros-en-red/el-tratado-de-la-naturaleza-humana/

[9]: Diccionario Ferrater Mora - Protágoras. Enlace: https://www.diccionariodefilosofia.es/es/diccionario/l/3242-protagoras.html

Bibliografía de imágenes:

[IMG-1]: https://rebelion.org/wp-content/uploads/2023/08/Epicuro.jpg

Sobre la Teología: ¿Existe algún dios? - Los argumentos a favor #24 F18.2

<<< ANTERIOR ARTÍCULO DE 1º DE BACHILLERATO <<<

En el último artículo analizamos brevemente las principales posturas teológicas que existen, que haciendo un breve recordatorio son: ateísmo, agnosticismo, deísmo, y teísmo. Hoy veremos la parte más interesante que es la justificación que existe detrás de cada una de las posturas.

Hay que añadir que muchos de estos posibles argumentos pueden ser razonados para distintas posturas del debate, como pasa con el argumento del ajuste fino. También hay que tener en cuenta que a veces se suele distinguir entre dos bandos principales, los que argumentan que dios no existe y los que argumentan que sí. Esta distinción, si bien bastante útil, tiene sus limitaciones. En los debates siempre hay que tener en cuenta cuál es exactamente la proposición que se quiere argumentan como verdadera o falsa.

Por ejemplo, con las religiones pasa esto. Muchos argumentos pueden usarse a favor para tratar de concluir la existencia de dios. Pero ahí no bastaría con los argumentos a favor de la existencia de un dios, sino que hay que buscar justificaciones para que el dios de esa religión concreta exista. Adicionalmente comentar que esto es un resumen de cada argumento. Realmente se podrían hacer muchos artículos por cada uno de ellos.

Problema de la incognoscibilidad de dios

Y luego hay que tener en cuenta además que no existe ninguna prueba inequívoca. No parece que se pueda demostrar la existencia ni la no existencia de la divinidad. Y esto en sí ya es un argumento, el de los agnósticos. Se conoce como el problema de la incognoscibilidad de dios, y básicamente plantea que dios, por definición, es imposible para el ser humano de conocer (o no conocer). Se trataría así de un problema epistemológico. 

Esto se podría argumentar incluso en el ejemplo más extremo, como el que planteamos en el artículo previo. Jesús (religión cristiana) se presenta en alguna estación de la Línea 12 de Metro de Madrid antes cientos de personas. Ni siquiera así, según este problema filosófico, podría garantizarse que se trata realmente de Jesús, dado que existen como mínimo dos objeciones:

1) Podría tratarse de extraterrestres con tecnología superior. Existe una proposición conocida como la Tercera ley de Clarke que afirma que "Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia". Así, se podría justificar que no podríamos comprobar si es realmente divino.

2) Si aún así suponemos la primera objeción como falsa, quedaría determinar si esta misma divinidad está actuando conforme a lo que es, o si está fingiendo ser algo que no es. Podría tratarse de un dios malvado que está fingiendo ser bueno, y si es el caso jamás podríamos saberlo.

Este problema filosófico es el principal argumento de los agnósticos. Sin embargo, la contraposición de esto son quienes afirman que no es necesario tener pruebas lógicas para conocer a la divinidad. Filósofos como Agustín de Hipona o Tomás de Aquino presentaban teorías filosóficas en las que la fe era un componente esencial para el conocimiento. San Agustín afirmaba la prioridad de la fe frente a la razón en caso de conflicto, mientras que Santo Tomás defendía que estas formas de conocimiento nunca deberían llegar a contradecirse dado que ambas son válidas. Claro que aquí un ateo podría decir que es "una forma bonita de presentar un dogma"

Argumentos a favor de la existencia de dios

Son muchos los argumentos que, a lo largo de la Historia de la Filosofía, se han usado para instar la existencia de dios. A continuación presentaré los más relevantes con sus correspondientes objeciones.

Cosmológico

Quizás es el argumento cosmológico el más conocido (y el más citado) por las personas que defienden esta premisa. Trata básicamente de que — según esta línea de pensamiento — no se puede explicar el origen del Universo y todo lo que conocemos sin un dios.

Si todo en este Universo tiene una causa, se podría crear técnicamente un "historial de causas". Retrocediendo hasta el inicio de los tiempos, debe de existir una causa primera que lo creara todo. Aristóteles lo explicaba como el Primer motor inmóvil, una fuerza que aportó movimiento al resto de movimiento en el Universo, así como lo explicaba Santo Tomás de Aquino en su primera y segunda vía.

Dos objeciones frecuentes que se le hacen a este argumento son que 1) se está identificando esta primera causa con dios, cuando no necesariamente lo es, y 2) que no se puede garantizar si el principio de causalidad es aplicable para explicar algo externo (dios) al Universo.

Diseño y belleza

Otros dos grandes clásicos son el argumento del diseño y el de la belleza. Santo Tomás habló de esto también en su quinta vía. El argumento del diseño o de la perfección consiste en que en el Universo existe un orden y un funcionamiento que no puede ser explicable sin una inteligencia creadora. Anaxágoras ya hablaba en la Antigua Grecia del nous, que viene a ser lo mencionado, una entidad que establece el orden en el Universo. Sin embargo, él no lo ve tanto como una deidad, sino como un principio físico del propio Universo.

El argumento de la belleza es similar. Si existe belleza en el Universo, es porque dios la ha creado y nos ha dado además la capacidad para poder percibirla y sentirla como tal. Por este argumento, esto no podría haber surgido por azar, por lo tanto anima a pensar a que dios existe.

La objeción aquí al diseño inteligente sería que se podría explicar sin necesidad de recurrir a un dios, gracias a los descubrimientos de Charles Darwin y la Teoría de la Evolución. Darwin cita en el capítulo VI de El origen de las especies el ejemplo del ojo. Se podría pensar que es absurdo que el ojo — una estructura biológica de las más complejas — haya podido formarse por selección natural. No obstante, analizando ejemplos de la propia Biología se ve que existen gradaciones desde el ojo más simple hasta los más complejos. Por lo tanto, al existir una progresión, sí se puede argumentar que es gracias a la selección natural. [2], [3].

Ajuste fino.

Este argumento es más reciente y sí, se basa en la Ciencia (Ciencia y Teología no son necesariamente excluyentes). A lo largo de los últimos siglos, se han descubierto en la Física una serie de constantes, como el Número de Avogadro, la Velocidad de la Luz o la Constante de Gravitación. Por ejemplo, la Constante de Gravitación (generalmente denotada como G) tiene un valor aproximado de:

G = 6,67430 * 10^-11 (N*m^2 / kg^2) [4]

La idea de estos valores es que se tratan de números extremadamente exactos, y que de ser aumentados o disminuidos aunque fuera en una cantidad extremadamente pequeña, cambiarían las propiedades del Universo de forma que no serían posible la vida, la formación de planetas o de estrellas, por ejemplo. Todo ellos apunta, de forma muy similar al argumento del diseño, a que debe de existir una inteligencia creadora que ha ajustado a la perfección estas constantes para permitir el desarrollo de la vida. Realmente el argumento del ajuste fino es el argumento del diseño pero basado en la Física.

Aquí, la respuesta de un ateo sería que la Física no ha avanzado lo suficiente a día de hoy como para garantizar que estos valores no son constantes fijas. Existe la posibilidad de que esta ciencia avance lo suficiente como para garantizar que esos valores tienen que ser esos.

Moral

Es innegable que los seres humanos tenemos sentido moral. Así, generalmente los teístas (y no los deístas) afirman que si conocemos lo que está bien y lo que está mal es dado que dios nos ha provisto de un sentido moral. Bajo este punto de vista, la moral sería objetiva y es la establecida por dios. Immanuel Kant argumentó la necesidad de la existencia de dios para que pueda existir la propia moral.

Aquí existen dos objeciones frecuentes. La primera se puede ilustrar con el Dilema de Eutifrón, que consiste en plantearse la siguiente pregunta: "¿Es el piadoso amado por los dioses porque es piadoso, o es piadoso porque es amado por los dioses?" [5]. Se podría recrear una versión aplicada a la ética en este caso, que consistiría en preguntarse "¿Lo que está bien está bien porque lo dice dios, o dios lo dice porque está bien?". Básicamente se plantea si la moral tiene un sentido independiente al de la Teología.

La segunda objeción trataría de la moral subjetiva. Básicamente consistiría en afirmar que la moral depende de la sociedad en la que se esté, y a lo largo de la Historia ha evolucionado conforme a la empatía, las relaciones humanas, y otros factores. Esto se puede observar mediante un estudio histórico criminológico.

Ontológico

San Anselmo de Canterbury afirmaba que al ser Dios por definición un ser perfecto, este debía de existir. Simplemente por definición, dado que aunque una persona no crea en dios, es perfectamente capaz de entender a qué se refiere. Anselmo, al concebir a dios como perfecto, afirma que es imposible que exista únicamente en la mente, dado que si no se podría concebir otro ser aún más perfecto, aquel que tenga todo lo anterior y además exista en la realidad.

Es el ejemplo perfecto de un argumento a priori, aquellos que no utilizan evidencia, si no que se basan en líneas abstractas de pensamiento. El opuesto a este tipo de argumentos son los a posteriori, como las cinco vías de Santo Tomás de Aquino (algunas de las cuales hemos visto hoy aquí), que se basan en hechos o propiedades del Universo.

Aquí la objeción sería afirmar que es un error suponer que algo, por el hecho de ser definido como perfecto y ser entendible por todos, ya necesariamente tenga que existir.

Apuesta de Pascal

Finalmente vamos a analizar la apuesta de Blaise Pascal, un argumento pragmático (basado en la práctica). Este argumento tiene en cuenta dos factores: 1) Si usted cree o no en dios y 2) Si realmente existe o no existe. Por lo tanto, se puede formar una tabla 2x2 con las cuatro opciones [IMG-1]

[IMG-1] Apuesta de Pascal ilustrada

Se puede observar bastante bien en la imagen. Si apostamos que no existe y acertamos, simplemente no ocurre nada. Si nos equivocamos, iríamos al infierno. Si apostamos que existe y acertamos, iríamos al cielo, si fallamos aquí, no pasaría nada. Así, según este marco, parece que lo mejor es creer, dado que en el peor de los casos, no se pierde nada, mientras que en el peor de los casos del ateísmo nos iríamos al infierno. 

Aquí un ateo plantearía algunas objeciones. Para empezar diría que se trata de un argumento egoísta, dado que lo único que se busca es la salvación eterna. Si existe un dios que castigue el egoísmo, creer únicamente por este argumento no sería suficiente para salvarse. Incluso Richard Dawkins plantea en El Espejismo de Dios además que este argumento no vale para creer en sí. Únicamente vale para fingir que se cree en dios. Adicionalmente se está ignorando la posibilidad de que ese dios valore el escepticismo honesto propio del ateísmo. [6]

Otra objeción sería la apuesta de George H. Smith, que planteaba objeciones similares a las que acabamos de plantear aquí, como qué pasaría si dios valora el escepticismo honesto, o si castiga a los religiosos que se adhieren a la religión por miedo al castigo eterno o por mera herencia cultural (según Smith, la gran mayoría). Realmente la apuesta de Smith es la objeción planteada en el párrafo anterior, solo que de un modo formal, ordenado y más completo que mi resumen. [7]

Cierre

En este artículo he procedido a analizar los principales argumentos a favor de la existencia de un dios. No he tenido en cuenta las religiones tradicionales, dado que me parecía injusto incluir el cristianismo por ser la que culturalmente procede en España y no incluir otras religiones (occidentales y orientales). Ese tema es complejo y procedería en otros artículos, dado que habría que analizar escrituras, hechos históricos, presuntos milagros...

Así como en el siguiente artículo procederé, finalmente, con los argumentos en contra de la existencia de dios, así como sus correspondientes objeciones, tal y como hemos hecho aquí.

>>> SIGUIENTE ARTÍCULO DE 1º DE BACHILLERATO >>>

Publicado por: Rubén Cardenal Hernández el 30 de agosto de 2026 a las 2:45 P.M. UTC+2. Esta es la segunda edición, publicada el 31 de agosto de 2026 a las 12:54 P.M. (corregida una errata de contenido).

Bibliografía:

[1]: Clarke, Arthur C. Profiles of the Future: An Enquiry into the Limits of the Possible. Nueva York: Harper & Row, 1973 (edición revisada). Traducido manualmente.
[2]: Charles Dawrin, El origen de las especies. Capítulo VI. Almacenado en Marxists Internet Archive: https://www.marxists.org/espanol/darwin/1859/origenespecies/index.htm

[3]: Richard Dawkins, El espejismo de Dios, Espasa, primera edición 2006, ISBN 9788467031973, páginas [141, 164]. 

[4]: Wikipedia - Constante de gravitación universal: https://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_gravitaci%C3%B3n_universal

[5]: Libretexts Español - Introducción al lector de filosofía (Levin et al.). Noah Levin, Golden West College via NGE Far Press. 5.2 El dilema del eutifro. https://espanol.libretexts.org/Bookshelves/Humanidades/Filosofia/Introduccion_al_lector_de_filosofia_(Levin_et_al.)/05%3A_Etica/5.02%3A_El_dilema_del_eutifro

[6]: Richard Dawkins, El espejismo de Dios, Espasa, primera edición 2006, ISBN 9788467031973, páginas 130 y 131. 

[7]: Wikipedia - Apuesta de Smith: https://es.wikipedia.org/wiki/Apuesta_de_Smith

Bibliografía de imágenes:

[IMG-1]: Guioteca - La famosa y controvertida “Apuesta de Dios” del filósofo Blaise Pascal: ¿Por qué es mejor creer? Link: https://www.guioteca.com/fenomenos-paranormales/la-famosa-y-controvertida-apuesta-de-dios-del-filosofo-blaise-pascal-por-que-es-mejor-creer/

Sobre la Teología: ¿Existe algún dios? - Las posturas del debate #23 F18.1

Esta es una pregunta que tanto los filósofos como muchas personas curiosas nos hemos hecho, desde incluso la Prehistoria los seres humanos ya se creaban sus propias deidades, o ciertas "fuerzas superiores". Esto es observable por determinadas pinturas rupestres.

Debo advertir desde el principio de este artículo que aunque trataré de ser objetivo este es un tema bastante "pantanoso", y efectivamente cuesta ser neutral en un tema que puede ser tan personal. Lo ideal sería contar varias fuentes con perspectivas diferentes y dado que esto es divulgación, no compartiré mi opinión personal.

Entonces, entrando a la cuestión. Para analizar si existe dios (o una deidad, una fuerza superior, una inteligencia creadora...), primero hay que determinar qué es exactamente dios. No hay una única definición establecida, porque para empezar nadie esta de acuerdo en si existe o no existe.

Deísmo

A ver. ¿Qué es dios? Aquellos que afirman que existe están de acuerdo en que existe, que es un ser (o una fuerza, no necesariamente algo personal) que ha creado el Universo. Estos son los deístas. Dentro del deísmo existen varias clases. Por ejemplo, puede haber una deidad que crea el mundo y se desentienda de ello (lo crea y luego le da igual lo que ocurra). A este deísmo se le conoce como deísmo simple o minimalista. También hay quienes afirman que además de creador, es diseñador (principalmente por el argumento del ajuste fino o fine tuning [1] en inglés). Ellos afirman que dios creó el orden que hay en el Universo.

Existen más tipos de deísmos, aunque ver todos sería largo, más aún si fuera en profundidad. Me parece interesante mencionar a los panteístas, que afirman que dios ES el Universo, que todo es dios; y también están los gnósticos, que sostienen que además de un dios, hay un demiurgo malvado que es el creador de la materia, por tanto lo físico es "malo" y lo espiritual es "bueno" (resumiendo mucho, hay mucho más detrás de cada postura).

Teísmo y religiones

A continuación están los teístas, que realmente forman parte del deísmo, solo que además afirman que dios es un ser personal. Los más conocidos aquí son las religiones. Judaísmo, cristianismo, islamismo... Estas últimas religiones concretas se basan en parte en los supuestos hechos históricos narrados en las sagradas escrituras. El judaísmo en la Torá. El cristianismo en la Biblia. El islamismo en el Corán. Además, la religión como tal no es únicamente una postura sobre la existencia de Dios. No consiste únicamente en decir "sí, dios existe de X forma" (por ejemplo, Jesús es dios, Alá es dios...). Consiste además en cierta implicación cultural. Rituales. Tradiciones.

Por citar ejemplos, la más cercana a mí y seguramente a la mayoría de mis lectores por vivir en España es la religión católica. Pues para ser cristiano católico no basta con creer únicamente en Dios. Hay que añadir la creencia en la Trinidad, la dualidad de Dios como deidad y ser humano, las Sagradas Escrituras, la autoridad de la Iglesia como institución... Y no únicamente eso. También están los rituales como el bautismo, la comunión, la misa... Así como el cumplimiento de la ética cristiana (entre otras condiciones).

Religiones de Oriente

Para evitar quedarme sólo en Occidente, voy a mencionar algunas religiones comunes de Oriente, como lo es el hinduismo, que no tiene un credo unificado como tal, se trata más bien de una familia de tradiciones (la idea del karma proviene de aquí). El budismo, que afirma que para evitar el sufrimiento de la existencia hay que desapegarse de cualquier tipo de deseo para lograr el nirvana. El taoísmo, que tiene como idea central el Tao (camino) y que hay que "fluir" con la vida (wu wei) para evitar las fricciones...

Hablando muy en general, estas religiones de Oriente están más centradas en el lado espiritual y en ciertas ideas como la del destino, el deseo, la felicidad... Mientras que las religiones a las que nosotros estamos acostumbrados se enfocan más en la deidad, en un monoteísmo estricto.

Ateísmo

Finalmente están los ateos, que niegan la existencia de cualquier tipo de deidad. Originalmente el término "ateo" era un insulto y una acusación grave, debido al predominio y abuso de las religiones en las sociedades pasadas. Y si bien han existido un montón de teorías filosóficas que han explicado la existencia sin necesidad de ninguna deidad, así como personas contrarias a la religión, estas han permanecido ocultas o en el anonimato, dado que en muchos casos era brutalmente castigado (ya no solo ser ateo, en general ir contra la religión de la sociedad en la que se estuviera. Recuerdo que esto sigue siendo así en algunos países como Afganistán, Irán, o Emiratos Árabes Unidos...).

Sin embargo, en el siglo XVII y XVIII con el desarrollo de la Ilustración, muchas personas empezaron a defenderlo abiertamente, como d'Holdbach o D. Diderot, y en el siglo XIX por Marx, Nietzsche y Feuerbach.

Agnosticismo

En 1869 Thomas H. Huxley acuñó el término de agnóstico, que básicamente es la postura que afirma que no puede conocer si existe un dios o no [2]. El problema de la incognoscibilidad de dios, que incluso si digamos, Jesús, bajara y se presentara en Fuenlabrada antes miles de personas, ni siquiera podríamos garantizar que no se trata de un dios malvado haciéndose pasar por Jesús, o incluso ni siquiera podemos saber si se trata de algo divino o de otros seres con tecnología superior. Por la definición de dios como ser superior, no podemos garantizarlo de ninguna forma.

Y ya en la Antigua Grecia, Protágoras afirmaba que «De los dioses no sabré decir si los hay o no los hay, pues son muchas las cosas que prohíben el saberlo, ya la oscuridad del asunto, ya la brevedad de la vida humana.» [3]. Es básicamente agnosticismo.

Escala de probabilidad teísta de R. Dawkins

Aquí conviene introducir la escala de Dawkins, que es un instrumento que ayuda a cuantificar las opiniones en esta materia. Se atribuye un número del 1 al 7 en función de cuánto crea la persona en dios. Un 1 si está segura de que este existe, un 4 si permanece completamente agnóstica, y un 7 si está segura de que no existe [4]. No obstante, hay que aclarar que evidentemente se puede construir cualquier posición que difiera de esta escala, esto es solo una aproximación, claro. Por ejemplo, alguien puede ser bastante ateo, a nivel teológico, por creer que lo más probable es que no exista ningún dios, pero a nivel epistemológico reconocer que el ser humano es incapaz de garantizarlo, siendo agnóstico. Así, sería ateo agnóstico, y se le podría atribuir un 5 o un 6 en la escala de Dawkins.

[IMG-1] Escala de Dawkins

Cierre

Hemos podido ver que existen multitud de opiniones interesantes (y estas son solo las principales). Realmente hay muchas más, y a cada una de ellas se le pueden añadir multitud de matices. Como mencionaba al principio, esto ha sido una discusión por más de 2 milenios.

Entonces una vez expuestas las principales posturas, toca ir con la argumentación. Realmente esta es la parte interesante, pues de nada sirve escoger una posición al azar. Ni volverse un "hincha" de "tu equipo". Este ha sido motivo de muchas guerras a lo largo de la Historia, no merece la pena crear más odio sin motivo.

Estas argumentaciones las veremos en el próximo artículo.

>>> SIGUIENTE ARTÍCULO DE 1º DE BACHILLERATO >>>

Publicado por: Rubén Cardenal Hernández el 25 de agosto de 2026 a las 9:08 P.M. UTC+2. Esta es la primera edición.

Bibliografía:

[1]: Stanford Encyclopedia of Philosophy - fine tuning (entry first published Tue Aug 22, 2017; substantive revision Thu Feb 26, 2026) Enlace: https://plato.stanford.edu/entries/fine-tuning/

[2]: Encyclopaedia Britannica - Agnosticism. Enlace: https://www.britannica.com/topic/agnosticism

[3]: Diccionario Ferrater Mora - Protágoras. Enlace: https://www.diccionariodefilosofia.es/es/diccionario/l/3242-protagoras.html

[4]: Richard Dawkins, El espejismo de Dios, Espasa, primera edición 2006, ISBN 9788467031973, páginas 74-75. 

[4 - ALTERNATIVA GRATUITA]: Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Espectro_de_probabilidad_te%C3%ADsta

Bibliografía no citada en texto: 

[N-1]: Wikipedia - Ateísmo: https://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo

[N-2]: Wikipedia - Deísmo: https://es.wikipedia.org/wiki/De%C3%ADsmo

[N-3]: Wikipedia - Teísmo: https://es.wikipedia.org/wiki/Te%C3%ADsmo

[N-4]: Wikpedia - iglesia católica: https://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_cat%C3%B3lica

[N-5]: Wikpedia - Agnosticismo: https://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo

Imágenes:

[IMG-1]: Publicado en Reddit r/agnostic por u/remnant_phoenix hace 7 años. Enlace: https://www.reddit.com/r/agnostic/comments/dvhuk6/the_dawkins_scale/

¿Qué narices es la Filosofía? #22 F1

Bueno. Tras una larga temporada sin escribir, me planteaba ponerme a escribir acerca del temario de primero de Bachillerato, a ver si así me motivo un poco... Pero claro, me encuentro con el siguiente problema: el temario de segundo está claramente definido. Autores concretos, de épocas concretas. Mientras que el temario de primero es bastante más difuso. Aunque técnicamente para la ciudad de Madrid está definido en el Decreto 64/2022 (LOMLOE), en la práctica cada profesor tiene más libertad para elegir cómo imparte su temario, a diferencia del segundo año que es algo más cerrado...

Entonces me encuentro con el dilema de no saber exctamente cómo redactar estos apuntes de primero. ¿Me baso en mi experiencia personal? ¿Me ciño al Decreto? Supongo que lo mejor será hacer una combinación de ambas, ciñiéndome quizás más a lo que está establecido en el Decreto para que sean más generales. No sé exactamente cómo lo haré, juzgaré según cómo vaya quedando...

Sin más dilación, entremos a lo que nos ocupa el día de hoy. Porque todas las clases de Filosofía tienen en común la primera lección, que es determinar qué narices es esta disciplina. Para darle un toque más anecdótico, me basaré en mi propia experiencia. 

Cuando aprobé cuarto de la ESO y hice la matrícula para primero de Bachillerato, le enseñé la matrícula a ciertos conocidos. Algunos de ellos me advirtieron que la Filosofía era "un coñazo". Difícil de entender, sin sentido, incluso algunos me dijeron que eso era "de gente de izquierdas".

Sin embargo, una vez empezó el curso, pude comprobar que, al menos a mi juicio, no es así. Tuve la suerte de tener una buena profesora (un saludito desde aquí, si me lees) y de plantearme por mi propia cuenta el "bueno, esto que me dicen de que esta asignatura puede ser falso". Literalmente el término "Filosofía" significa, etimológicamente, amor a la sabiduría. Si le gusta saber, es seguro que le vaya a encantar esta disciplina. Y si usted se encuentra ahora mismo en esa tesitura, le sugiero que haga lo mismo, no se pierde nada por echar un buen vistazo. 

También es posible que tenga la mala suerte de tener un profesor malo, pedante, que usa la Filosofía solo para imponer su verdad y presumir de su "superioridad moral" frente a los alumnos. Sí que conozco personas que se han separado más de esta disciplina por tener la mala suerte de tener un profesor de este estilo.

En parte, creé esta web con la esperanza de que personas en situaciones así pudieran tener alguna fuente para poder ser autodidactas. Aunque obviamente, decir que no es este el único recurso (hago esto como pasatiempo en realidad).

En qué consiste la Filosofía

Regresando a la cuestión. Para empezar, la Filosofía es algo que va implícito al ser humano. El nacimiento de la Filosofía fue algo que se dió naturalmente, a saber, que es razonable pensar que por la evolución del ser humano, surgiera en algún momento. El ser humano tiene la necesidad de preguntarse el por qué de las cosas. Claro que antes de ello, fue necesario el desarrollo del lenguaje, puesto que sin este ni siquiera podemos interpretar con profundidad la realidad (muchos dicen que ni siquiera podemos interpretar nada sin lenguaje). Y la Filosofía por definición es algo profundo. La Filosofía cuestiona el fundamento de las cosas. ¿Por qué funciona la Ciencia? ¿Qué está bien y qué está mal? ¿Cómo deberíamos organizar la sociedad? ¿Qué es la realidad? 

Así, la Filosofía tiene distintas ramas para organizar la reflexión filosófica. La Epistemología, para cuestionar qué cosas podemos conocer, cómo podemos conocer. La Ética, para razonar qué cosas están bien y qué cosas están mal. La Filosofía Política, para reflexionar acerca de la mejor forma de organizar la sociedad, el poder y la riqueza. La Metafísica, para deliberar acerca del fundamento de la realidad.

"La Filosofía consiste en dudar de TODO"

Me parece importante añadir aquí el dilema dogmatismo/escepticismo. Son dos extremos en los que no conviene estar. El primero consiste de tener unos dogmas (creencias) fijas, sin cuestionarlos. Creencias que pueden estar poco fundamentadas, creencias que pueden hacer daño a uno mismo, pero como se toman como verdades absolutas la persona las mantiene. El escepticismo extremo, por su parte, consiste de dudar absolutamente de todo. Pienso (porque he vivido algo similar) que no se debe vivir en un estado así, dado que es imposible hacer nada. Y además, es perjudicial incluso para la salud de la persona. Igual Descartes la lió un poco aquí.

A mi juicio, lo ideal es permanecer en un escepticismo razonable. Un escepticismo que consista en dudar o cuestionar las cosas sobre las que merezca la pena reflexionar. No dudar de absolutamente todo. Este es, de hecho, uno de los mitos de la Filosofía. Pensar que consiste en dudar de cualquier cosa, aunque no tenga demasiado sentido pararse a pensar en ello. Pues NO, la Filosofía no tiene por qué consistir en eso. Como recién he dicho, me parece más beneficioso para el ser humano reflexionar sobre cosas importantes.

"La Filosofía no sirve para nada, solo son ideas sueltas"

Otro mito es que la Filosofía es meramente teórica. Y bueno, sí es cierto que las reflexiones o diálogos concretos per se sí son teóricos. Pero regreso a la cuestión, por ejemplo, de "¿por qué funciona la Ciencia?". Hoy en día hay ciertas personas que piensan que la Ciencia es absoluta, y que es lo más importante para determinar la verdad y demás... Sin embargo, el mismo método científico es un planteamiento filosófico, realmente es un método inductivo perfeccionado, utilizando también otras metodologías como la deductiva, la abductiva, y la misma predicción [1].

Entonces, tenemos que el método científico nace realmente de la Filosofía. Y este método se ha utilizado para realizar millones de experimentos, llegando al enorme avance tecnológico (telecomunicaciones, medicina, nanotecnología, transportes... La lista es larga) que vivimos hoy en día. De modo que la popular afirmación de "la Filosofía no sirve para nada", resulta claramente falsa.

Y bueno, ya no solo la Ciencia, también disciplinas como el Derecho o la Psicología (que no hay consenso acerca de si es o no es una ciencia) tienen un origen claramente filosófico. En realidad todas las disciplinas que tengan fundamentos (por tanto todas las que tengan un mínimo de sentido) tienen su origen en la Filosofía. ¿Por qué? Porque todos los fundamentos son filosóficos en realidad. El concepto de fundamento es filosófico. El fundamento de algo es básicamente coger una explicación para dar soporte a nuevas explicaciones y conclusiones. Y esa relación es filosófica.

Tomemos el ejemplo de las Matemáticas. Las Matemáticas funcionan gracias a principios (axiomas) que dan sentido a todo lo demás. Por ejemplo, los Axiomas de Peano sirven para establecer los números naturales. Son los siguientes:

1. El cero es un número natural (0 ∈ ℕ).

2. Cada número natural tiene un sucesor único.

3. El cero no es sucesor de ningún número natural.

4. Si dos números tienen el mismo sucesor, son iguales.

5. Axioma de inducción: Si una propiedad vale para 0 y para el sucesor de cualquier número que la tenga, entonces vale para todos los naturales.

Salvo el último, que quizás suene algo más enrevesado, todos estos axiomas realmente definen como entendemos los números naturales. Y podría parecer evidente, pero sin estos fundamentos se cae el sistema. He aquí es donde entra la Filosofía. Estos principios ya no son puramente matemáticos, si no que se derivan de la Lógica, una rama de la Filosofía. A esto me refería cuando decía que la relación de los fundamentos con aquello que fundamentan es estrictamente filosófica.

Entonces voy más allá y afirmo que podemos concluir con seguridad que la Filosofía es la madre de todas las Ciencias, porque este ejemplo se puede extrapolar al resto de las disciplinas científicas.

"La Filosofía es depresiva y conduce a la tristeza"

Luego está la popular creencia de que pensar mucho las cosas desconecta a la persona de la realidad, o lleva a la persona a enfocarse solo en las cosas tristes o incluso en las posibilidades tristes. Yo mismo he pasado por una situación similar, y tengo bastante claro que depende completamente de cómo uno lo gestione. La Filosofía, mire por donde se mire, provee a la persona que la practica de habilidades para pensar más críticamente. Más eficientemente. Cuestionarse lo establecido. Eso me parece evidente desde mi posición actual.

Pero claro, está la cara oscura. Centrarse en las cosas malas, o incluso en las posibilidades malas (incluso aunque sean únicamente posibilidades). Eso también es posible (me ha pasado), pero no es necesariamente el objeto de esta disciplina. Quiero decir, la Filosofía puede ser perfectamente compatible con una vida saludable.

Aunque, de todas formas, sí es posible que las personas que empiezen a reflexionar y a cuestionarse lo establecido (bien socialmente, bien personalmente), pueden pasar por un periodo transitivo depresivo. Imagínese una persona que lleva creyendo toda su vida en una religión concreta. Y por cosas de la vida, se pone a cuestionar si es cierto, y llega a la conclusión de que lo más probable es que no.

Lo lógico, lo coherente, es que esa persona pase por un periodo de tristeza, incluso depresión (no necesariamente depresión clínica como tal), dado que se le ha hundido su mundo, tal y como lo tenía construido.

Y bueno, he puesto un ejemplo de religión porque pienso que se ve evidente, pero realmente puede pasar con cualquier cosa a la que uno le tenga apego. Puede ser una creencia concreta. Puede ser una forma de vivir que está siendo complicada de mantener. Puede ser una relación tóxica con una persona. En estos casos, el cambio es claramente positvo, y es parte de la vida. Visto así, la Filosofía es una herramienta de ayuda más (aunque no me siento cómodo reduciéndola solo a eso).

No obstante, tras ese hundimiento es posible construir nuevas cosas. Nuevas perspectivas. Es un poco lo que mencionaba Nietzsche en su ética. Hablando ya personalmente, pienso que merece la pena, en vista de que se puede llegar a obtener una perspectiva completamente diferente sobre la vida. Una perspectiva quizás más rica, más diversa, más empática... A mí me ha merecido la pena. Claro que, después de destruir los dogmas originales, hay que construir algo nuevo. Los seres humanos no podemos estar con el alma vacía.

Conclusiones

Así, en este artículo hemos desmontado algunos de los mitos más populares de esta disciplina. Que la Filosofía no sirve para nada, cuando ha servido de base para el desarrollo científico. Que la Filosofía consiste en dudar de todo, cuando hay formas muchísimo mejores y perfectamente válidas de plantearlo. Que la Filosofía es un valle de lágrimas destinado a la tristeza perpetua, cuando bien planteada puede ser lo contrario.

Y como apunte final, antes de cerrar por hoy, me gustaría añadir que este artículo ha sido mi propia perspectiva. Si quiere introducirse bien bien, le recomiendo encarecidamente que tome múltiples fuentes. Yo al fin y al cabo soy solo un aficionado, aunque me alegro si le ayudan mis artículos. En el siguiente artículo trataré de desmentir más mitos populares sobre la Filosofía. ¡Hasta pronto!

|  ÍNDICE  |  Mito F2 >>

Publicado por: Rubén Cardenal Hernández el 02 de agosto de 2026 a las 12:00 A.M. UTC+2. Esta es la primera edición de este artículo.

Bibliografía:

[1]: Wikipedia - Método científico. https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico

[2]: Wikipedia - Axiomas de Peano. https://es.wikipedia.org/wiki/Axiomas_de_Peano